近日，網(wǎng)傳信陽(yáng)一縣領(lǐng)導(dǎo)家人建房后，想讓鄰居給其房子讓地兒。在協(xié)商未果后，鎮(zhèn)政府竟帶百余人強(qiáng)拆鄰居院墻，并打傷鄰居八旬老母親。對(duì)此，事發(fā)地信陽(yáng)市浉河區(qū)吳家店鎮(zhèn)負(fù)責(zé)人回應(yīng)：確實(shí)對(duì)違建村民的房子進(jìn)行了強(qiáng)拆，當(dāng)事一方也確實(shí)是縣領(lǐng)導(dǎo)的家人，但該領(lǐng)導(dǎo)并不知情。（10月30日《大河報(bào)》）

私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，然而，在權(quán)大于法的現(xiàn)實(shí)中，強(qiáng)拆民宅不需要過(guò)多的理由，只要“縣領(lǐng)導(dǎo)”的父親想要多些地方種菜。

鎮(zhèn)政府帶百余人強(qiáng)拆民宅，無(wú)論給出的理由多么“堂皇”，卻經(jīng)不起任何的推敲。只要聽(tīng)一聽(tīng)鎮(zhèn)干部的充滿(mǎn)矛盾的話(huà)即可——拆遷是正常的合法拆遷。同時(shí)表示，確實(shí)沒(méi)給當(dāng)事人下文字性的拆遷通知，只是口頭通知了一下。而更古怪的是，縣領(lǐng)導(dǎo)家屬的房子居然也沒(méi)合法手續(xù)，可縣領(lǐng)導(dǎo)家屬的房子卻不屬于強(qiáng)拆對(duì)象。

鎮(zhèn)政府媚權(quán)，或者是不得不拍馬屁，也屬于現(xiàn)實(shí)中的“情有可原”，畢竟權(quán)大一級(jí)壓死人，如果讓“縣領(lǐng)導(dǎo)”不高興了，可能自己的烏紗帽就保不住了。與其得罪“縣領(lǐng)導(dǎo)”，不如強(qiáng)拆民房，這樣可以讓“縣領(lǐng)導(dǎo)”高興，說(shuō)不定人家一高興，自己就可以高升了。

有這樣的“縣領(lǐng)導(dǎo)”，就會(huì)有一個(gè)嫌菜園太小要強(qiáng)占別人家的“父親”，也會(huì)有強(qiáng)拆民宅的“下屬”。確切地說(shuō)，強(qiáng)拆民宅背后就站著一位“權(quán)大于法”的“縣領(lǐng)導(dǎo)”，如果這位“縣領(lǐng)導(dǎo)”有自知之明，早就叫停了父親的“想法”，早就阻止了鎮(zhèn)干部的愚蠢做法。雖然鎮(zhèn)干部一再?gòu)?qiáng)調(diào)“縣領(lǐng)導(dǎo)”并不知情，但顯然是托詞。這讓人想起那個(gè)婦孺皆知的“六尺巷”的故事，那個(gè)叫張英的文華殿大學(xué)士、禮部尚書(shū)，并沒(méi)有以權(quán)勢(shì)欺人，而是覺(jué)得應(yīng)該謙讓鄰里，給家里回信中寫(xiě)了四句話(huà)：千里來(lái)書(shū)只為墻，讓他三尺又何妨？萬(wàn)里長(zhǎng)城今猶在，不見(jiàn)當(dāng)年秦始皇。現(xiàn)代“縣領(lǐng)導(dǎo)”比古代官員的境界還差了一大截。

“強(qiáng)拆民宅”背后站著一位怎樣的“縣領(lǐng)導(dǎo)”？誰(shuí)來(lái)查一查？