“巨富村官”提供給我們的鏡鑒，不再是網(wǎng)絡(luò)反腐的神奇應(yīng)驗(yàn)，而是他所代表的“類公務(wù)員”身份究竟應(yīng)當(dāng)如何定位，才符合法治社會公共行政規(guī)律。

社區(qū)干部坐擁“20億資產(chǎn)”？這樣的網(wǎng)帖爆料想不引起輿情井噴都難。在網(wǎng)絡(luò)反腐的強(qiáng)勁勢頭下，深圳龍崗立即成立聯(lián)合調(diào)查組展開調(diào)查，被舉報人也被暫停社區(qū)工作站常務(wù)副站長職務(wù)。

一個尚不能稱為公務(wù)員的社區(qū)干部，竟然涉嫌擁有“80多棟私人物業(yè)、20輛豪車”，身份與財富的巨大反差讓人不得不驚嘆。任何事件的理性評判，都應(yīng)建立在充分的事實(shí)基礎(chǔ)之上。值得注意的是，當(dāng)事人承認(rèn)擁有10多臺車和“一時也算不出來”的房產(chǎn)，確屬“巨富村官”。村官非官，卻行使公共權(quán)力，公眾便有理由基于懷疑的立場，對其財富的來源及合法性行使監(jiān)督權(quán)。

吊詭的是，恰是在財富的來源及合法性上，出現(xiàn)截然相反的聲音。當(dāng)事人稱在當(dāng)干部之前早已完成資本原始積累，舉報人則稱其非法侵吞集體財產(chǎn)；居民中有些人認(rèn)為他是以權(quán)謀私的惡人，另一些人卻覺得其是帶領(lǐng)大家發(fā)家致富的好干部。在輿論非議的當(dāng)口，舉報人又因涉嫌虛報注冊資本案被逮捕。這紛繁復(fù)雜的表象背后，究竟是因利益糾紛產(chǎn)生的打擊報復(fù)，還是信息缺位下的暗度陳倉，抑或是二者兼而有之？懸置在公眾心中的問號，有待于獨(dú)立公正的調(diào)查來拉直。

與坊間基于反腐的揣測懷疑相比，公共話題的探討不應(yīng)止于財富積聚的合法性，更需要探求“類公務(wù)員”的身份迷惑。法律上，社區(qū)干部和村官并不是公務(wù)員，也不適用《公務(wù)員法》相關(guān)規(guī)定，但他們客觀上行使大量公共權(quán)力，尤其是資源配置決定權(quán)。這些俗稱為“干部”的人，徘徊在公務(wù)員法的規(guī)制之外，往往身兼數(shù)職，橫跨政商兩界。像本案中，當(dāng)事人具有社區(qū)干部、股份公司負(fù)責(zé)人、私人公司老板三重身份，巨富的事實(shí)讓人很難相信其個人財富與其公共身份沒有任何關(guān)系。

其實(shí)從“社區(qū)干部”到一些企業(yè)高管，我國行政體系之中客觀上存在一個龐大而特殊的“類公務(wù)員”階層，他們不但能夠經(jīng)商盈利，還同時享有公務(wù)員的福利，一副“出則為商、入則為仕”的理想人生模式。但是立法上卻缺乏清晰的任職資格和程序規(guī)范，權(quán)力界線尤其是公共管理服務(wù)與個人經(jīng)商之間較為模糊，公眾監(jiān)督更是缺乏剛性渠道。在立法約束不力、信息公開不對稱、群眾監(jiān)督不充分的背景下，巨額私產(chǎn)外露難免會被懷疑“以權(quán)謀私”。

可見，“巨富村官”提供給我們的鏡鑒，不再是網(wǎng)絡(luò)反腐的神奇應(yīng)驗(yàn)，而是他所代表的“類公務(wù)員”身份究竟應(yīng)當(dāng)如何定位，才符合法治社會公共行政規(guī)律。畢竟，公共服務(wù)和企業(yè)經(jīng)商，在目標(biāo)追求和運(yùn)營規(guī)律上都有天壤之別。當(dāng)一個人頻繁在政府和市場之間轉(zhuǎn)換身份角色，而又缺乏必要的法律監(jiān)管和制約，便很難做到“市場的歸市場，行政的歸行政”。