“2010級學(xué)生的新生獎學(xué)金是9000元，2011級學(xué)生卻只有2000元”。昨天上午，中國政法大學(xué)78位2011級法律碩士生集體向法院提起訴訟，稱校方招生簡章中未公布獎學(xué)金具體政策的行為違法，并要求補(bǔ)發(fā)之前的獎學(xué)金。但北京昌平區(qū)人民法院未明確是否能夠立案。校方回應(yīng)稱，獎學(xué)金降低是由于教育部撥款取消導(dǎo)致。

權(quán)利覺醒的時代，學(xué)生起訴學(xué)校，早已算不得新鮮事。但，此次事有特殊，一來參與人數(shù)眾多，不同于以往的“單挑”格局；再者，事情緣起“獎學(xué)金發(fā)放”，也有別于過去因受“嚴(yán)重侵犯”而導(dǎo)致的官司……所以，縱向比較來看，如今大學(xué)生提起訴訟的“臨界點(diǎn)”確乎降低了。之于維權(quán)，他們更勇敢，也更為直接。

學(xué)生維權(quán)，更依賴司法路徑。評價此一趨勢，并不是件簡單的事情。盡管通常意義上，公眾樂于將該變化，理解成“新生代權(quán)利意識強(qiáng)化、法律素養(yǎng)提升”；但不得不說，在任何社會，“興訴”都不宜被過度鼓勵：動輒訴諸司法，不僅會令多元的博弈過程狹隘化，也將空耗稀缺的司法資源。其后果是，那些最需司法裁斷的“案子”，更大概率面臨不必要的擱置。理性者，應(yīng)當(dāng)把握好“訴訟”的啟動門閥，在“濫訴”與“不訴”間取舍得當(dāng)。

“78名碩士生起訴學(xué)校”，開局很熱血，中段稍落寞，結(jié)局更猶未可知。據(jù)悉，學(xué)生們?yōu)楸苊馀e證，提起的是行政訴訟。但，昌平法院工作人員表示，“大學(xué)是事業(yè)單位，不具備行政主體資格”；學(xué)生們還認(rèn)為，“中國政法大學(xué)在招生簡章中，對獎學(xué)金采取了列舉和模糊說明的方式處理，影響了知情權(quán)和選擇權(quán)”。然而，“招生簡章”畢竟不是嚴(yán)肅的契約文本，某些措辭含糊，似乎也有理由不被動輒得咎吧。

若跳過對細(xì)節(jié)的梳理，“學(xué)生訴學(xué)?！钡囊庀螅_乎彰顯著某些積極的象征。然而，對來龍去脈條分縷析，公眾心底的激動，又不免褪去不少。恰如一些人說的，該行政訴訟也許是不必要、不成立的，且學(xué)生們的主張也未必充分……其實(shí)，這是一場本可避免的“官司”。既然校方聲稱，“獎學(xué)金降低是由于教育部撥款取消”，就該早點(diǎn)“出示相關(guān)文件，或提供會議記錄等依據(jù)”。秘而不宣，當(dāng)然會激勵學(xué)生們維權(quán)決心升級。

公眾當(dāng)然樂見學(xué)生們“拿起法律武器”，但也希望看到，“學(xué)生訴學(xué)?！蹦芨墒?。畢竟司法裁斷，在漫長的程序之后，終將通往一個不可逆的結(jié)果。而不論是為追討“獎學(xué)金”，甚或?yàn)椤巴苿痈咝Ｘ斦_”，學(xué)生們都未必沒有成本更低、更具柔性的方式可選。輕率地“上訴”，無形間已將事態(tài)推至難以回旋的境地，最終效果有待觀察。

“78名碩士生起訴校方”，所以博得贊譽(yù)一片，實(shí)是源于全社會的法律崇拜，而這無疑又是對司法疲軟年月的情緒反彈。只是，鼓勵司法維權(quán)的同時，也該重申“興訟”當(dāng)有的節(jié)制精神。如其不然，“因獎學(xué)金減少起訴校方”，便只是那些學(xué)生們的意氣風(fēng)發(fā)，而難以轉(zhuǎn)變成可供參照的經(jīng)驗(yàn)資源。