據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道，從事兒童音樂(lè)工作40多年、創(chuàng)作1000余首兒歌、被稱為“兒歌爺爺”的著名詞曲作家吳頌今，在廣東佛山遭遇盜版和侵權(quán)官司困擾。今年7月，他將侵權(quán)的五家單位告上法庭，12月12日，他收到法院判決書(shū)，法院責(zé)令其中三家侵權(quán)單位賠償共計(jì)400元。吳頌今發(fā)微博稱之為“白菜價(jià)”，并感慨：“這哪是對(duì)著作權(quán)的保護(hù)？”

有網(wǎng)友將此案例稱為“史上最低音樂(lè)侵權(quán)賠償案”。而該案例則讓我想起“《十五的月亮》十六元”的故事——傳說(shuō)《十五的月亮》的稿費(fèi)才十六元，而演唱者一開(kāi)口，就可得到數(shù)萬(wàn)到數(shù)十萬(wàn)的出場(chǎng)費(fèi)。不僅歌曲報(bào)酬低，而且被大量濫用和違法出版，還遭遇維權(quán)異常艱難的困境——往往成本高、賠償數(shù)額少。著名音樂(lè)人谷建芬曾多次在不同場(chǎng)合，提到音樂(lè)人維權(quán)難的事情。為兒歌事業(yè)傾注了太多心血的“兒歌爺爺”的維權(quán)遭遇，便是生動(dòng)的一例。

有一句老話，叫做“著書(shū)都為稻粱謀”。雖然很少有人公開(kāi)如此宣稱，但也難掩著書(shū)立說(shuō)背后的謀生實(shí)質(zhì)。歌曲詞曲作者也要“為稻粱謀”。可是，詞曲作者創(chuàng)作出一首歌能拿多少報(bào)酬，似乎沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；被侵權(quán)之后，連一些德高望重的詞曲作者的權(quán)益都得不到保護(hù)，那些普通詞曲作者的利益就更別提了，有的連養(yǎng)家糊口都成了問(wèn)題，又如何有尊嚴(yán)、有激情、有責(zé)任感地創(chuàng)作？尤其是兒歌創(chuàng)作的經(jīng)濟(jì)效益明顯偏低，專業(yè)創(chuàng)作者已經(jīng)越來(lái)越少，大有斷檔之勢(shì)，兒歌市場(chǎng)因此日益衰敗。

在這種情況下，兒歌被侵權(quán)，法院判賠個(gè)“白菜價(jià)”，據(jù)說(shuō)“連來(lái)回取證、出庭的路費(fèi)都不夠”，這哪是對(duì)著作權(quán)的維護(hù)！雖說(shuō)400元比起16元已高出一大截，但近三十年間物價(jià)飛漲，如今的400元，購(gòu)買(mǎi)力能否抵得上上世紀(jì)80年代初期的16元，很難說(shuō)。詞曲作者的版權(quán)收入本身就少得可憐，據(jù)說(shuō)甚至可以忽略不計(jì)?！鞍撞藘r(jià)”的判決結(jié)果更會(huì)傷害詞曲作者的心，挫傷繼續(xù)創(chuàng)作的積極性。莫說(shuō)為他們提供豐厚、體面的勞動(dòng)報(bào)酬，連被侵犯的權(quán)益都不能得到較好維護(hù)。長(zhǎng)此以往，投身這一行的創(chuàng)作者恐怕會(huì)更加稀少，誰(shuí)還會(huì)為我們這個(gè)社會(huì)、為我們的孩子們寫(xiě)歌呢？

兒歌侵權(quán)判賠“白菜價(jià)”，帶來(lái)的另一個(gè)負(fù)面影響是：不能有效懲罰侵權(quán)人，盜版或許更猖獗。當(dāng)前，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象在許多領(lǐng)域仍然存在，特別是在對(duì)音樂(lè)作品的使用上。正如一位網(wǎng)友所說(shuō)：“侵權(quán)事件必須嚴(yán)打，知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到保護(hù)的程度，意味著一個(gè)國(guó)家整體的發(fā)展水平。我們需要發(fā)展，我們需要?jiǎng)?chuàng)新，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)得不到保護(hù)，那最終看到的只能是一個(gè)‘山寨’大國(guó)。”400元的賠償判決，連侵權(quán)人的“皮”都蹭破不了，更莫說(shuō)傷筋動(dòng)骨，又如何遏制侵權(quán)行為。

早有專家指出，我國(guó)反盜版、反侵權(quán)的立法其實(shí)并不落后，關(guān)鍵是要扭轉(zhuǎn)盜版者、侵權(quán)者違法成本低，被盜版、被侵權(quán)者維權(quán)成本高的現(xiàn)狀。否則，將出現(xiàn)權(quán)利人維權(quán)成本過(guò)高且找不到維權(quán)律師，侵權(quán)者違法成本低廉可以大肆盜版的尷尬境地。這個(gè)問(wèn)題必須引起足夠的重視。

更多