現(xiàn)在看起來，時間并不是最好的稀釋劑，歷經(jīng)數(shù)日的膠著與停滯，鄭州“房妹”事件仍是輿論關(guān)注的熱點話題。

據(jù)1月3日的《新京報》報道，2日，爆料人又稱，查出翟振鋒的兒子、“房妹”的哥哥翟政宏有兩個戶口，名下14套房產(chǎn)；翟振鋒妻子擁有4套房。至此“房妹”一家已爆出擁房29套。爆料人還稱，翟政宏開有兩個公司，其中龍源公司注冊于2000年，當時翟政宏只有15歲。而這兩個公司只是翟家用來走賬的，有多位人士印證了這一說法。

庸常而稍得放松的假期后，當重新坐在電腦前，目睹“房妹”事件迷離的走向，我想到的只是英國達林法官的一句話：許多真相被道出，但更多的真相被隱瞞——— 是的，有什么比它更能形容“房妹”事件所由何來的艱難呈現(xiàn)呢？這邊是輿論與網(wǎng)友的不懈“扒糞”，關(guān)于“房爸”、“房哥”、“房妹”的種種不正常與不正當之舉被披露，催人憤怒與追問；那邊，官方的調(diào)查還停留在難以為外人道的階段?！胺棵谩北槐鲋?，鄭州市房管局先是表示涉事11套房產(chǎn)并非經(jīng)適房，且該業(yè)主“與我局領(lǐng)導(dǎo)沒有任何親戚關(guān)系”，此后二七區(qū)雖然成立了調(diào)查小組，但也未公布階段性調(diào)查結(jié)果，真相在外界猜測中被遮蔽與發(fā)酵。“房妹”事件真相為何呼之難出？在一個普通公眾要為買房犧牲生活質(zhì)量乃至是負重前行的年代，在一個即便是符合條件者申請經(jīng)適房也要忍受無數(shù)“審核”的年代，前房管局長的女兒以及她的家庭，竟然被爆出擁有數(shù)以十計的包括經(jīng)適房在內(nèi)的房產(chǎn)，無論如何，這都是對大眾心理接受底線的一次挑釁。為輿論“減壓”需要迅速調(diào)查與回應(yīng)，從常理而言，我不相信鄭州當?shù)毓俜綍恢獣赃@一點。它的故意沉默，只能說明在試圖與輿論進行一場拉鋸戰(zhàn)。新聞的一個細節(jié)是，“房妹”在去年的12月26日晚間就被微博舉報，但直到12月30日，鄭州市二七區(qū)委宣傳部才稱已成立調(diào)查組，“對發(fā)現(xiàn)的問題將依法依紀嚴肅處理”。這種實在顯得遲緩的回應(yīng)，我們很難說它背后沒有試圖經(jīng)過3天元旦假期轉(zhuǎn)移輿論注意力的驅(qū)動因素。只可惜，一切并未遂其所愿。

因為試圖為輿論“減壓”，所以艱澀回應(yīng)與冷處理，但它真的就是“房妹”事件真相被閃躲遮掩的深層原因嗎？“房妹”之所以激蕩出輿論的漣漪，圍觀者顯然更是在探究疑似的違法違紀事件是如何發(fā)生的？在“房妹”與“房哥”身后站著“房爸”，那么在“房爸”身后，又有著誰的身影呢？譬如，“房哥”的兩個戶口是如何越過正常程序而辦成的——— 這些才是“房妹”事件完整的真相，它們需要被調(diào)查清楚，需要被完整呈現(xiàn)于公眾關(guān)切的目光之前。

不能水落石出的真相，與輿情沸騰之下，需要反思的或許是對于“房妹”事件的調(diào)查方式。至少從目前的情況來看，它還是一種缺乏內(nèi)在約束力的“封閉調(diào)查”——— 即由涉事官員與事件本身從屬的區(qū)域官方來調(diào)查。誠然，這是一種習(xí)慣性的輿情危機處理路徑，但緣于封閉式，此種原本應(yīng)該剛性的制度調(diào)查又很容易異化為有彈性的“良心調(diào)查”。關(guān)乎此，早被不少事例所驗證過。時至今日，“房妹”事件早已經(jīng)成為重大的社會公共事件，它不僅與調(diào)查的鄭州二七區(qū)官方有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)，也關(guān)系到調(diào)查的公信力。自然，僅僅依靠“封閉調(diào)查”是不夠的，它更需要獨立的“第三方調(diào)查”，最好由與“房妹”事件無牽涉的更高層級權(quán)力部門另組調(diào)查組，并授權(quán)其行使事件調(diào)查權(quán)。

不長亦不短，“房妹”事件面世距今已逾一周。一周之后，于迷離與焦灼之中，我們?nèi)栽诘却嫦?。真相呼之難出，促請迅速啟動對“房妹”事件的獨立調(diào)查。只有獨立，我們才能完全抵達真相，也只有獨立的調(diào)查，我們才能真正擁有某種叫做水落石出的東西。