原本要給這些棄嬰一個活路，沒想到他們卻喪生火海；原本作為正面典型宣傳的“愛心媽媽”，卻成了一些人眼中“非法收養(yǎng)”致人死亡的肇事者。發(fā)生在河南蘭考家庭收養(yǎng)者袁厲害家中的火災(zāi)，最終導(dǎo)致7人死亡，其中6名是兒童。好人袁厲害的遭遇，讓人感到蹊蹺又痛心。

悲劇發(fā)生后，袁厲害之前靠擺小攤收養(yǎng)近百名棄嬰和孤兒的事跡又被翻出；人們在痛悼這些可憐孩子的同時，也表達(dá)了對袁厲害的同情和敬意。但令人心寒的是，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門馬上出來說，袁厲害不符合收養(yǎng)條件，屬于“非法收養(yǎng)”，并將其帶走協(xié)助調(diào)查。隨后在輿論壓力下，蘭考官方才承認(rèn)對這些棄嬰和孤兒未盡到救助和監(jiān)管責(zé)任；同時也認(rèn)識到“非法收養(yǎng)”的說法不妥，應(yīng)該改為“私自收養(yǎng)”。

其實(shí)，用收養(yǎng)法“無子女、有撫養(yǎng)教育能力”等要求來衡量袁厲害的做法，原本就是張冠李戴。袁厲害收養(yǎng)棄嬰和孤兒，嚴(yán)格來說不是法律上的收養(yǎng)行為，而屬于民間慈善的范疇。由于能力和條件所限，袁厲害養(yǎng)育這些孩子，確實(shí)有力不從心或者不規(guī)范之處。但正如袁厲害本人所說，如果當(dāng)初不收養(yǎng)他們，這些先天有病殘被遺棄的孩子，可能會在大街上被凍餓而死?！熬褪且o孩子一個活路”，這種樸素的善念，支撐著袁厲害二十多年的善行。一手養(yǎng)大近百個身體有殘缺或病患的孩子，其間的辛苦和付出，不是一般人所能體會的。況且，蘭考民政部門也確認(rèn)，沒有發(fā)現(xiàn)袁厲害有拿收養(yǎng)的孩子牟利行為；當(dāng)?shù)鼐用窈椭猷従右惨恢抡J(rèn)為，袁厲害是個好人，善心可嘉。

如果要說責(zé)任的話，袁厲害其實(shí)在用自己微薄的力量，替很多人承擔(dān)了不容推卸的責(zé)任和義務(wù)。首先當(dāng)然是棄嬰的父母，他們輕易放棄了對親生孩子的撫養(yǎng)之責(zé)。可能因?yàn)樨毨?，或者有其他難處，但這都不是輕易放棄生命的理由。

當(dāng)然，任何一個社會，都會有棄嬰和孤兒，都存在收養(yǎng)和救助的社會問題。在這些問題上，政府部門應(yīng)承擔(dān)首要責(zé)任。某種程度上說，人民之所以需要政府，納稅養(yǎng)著政府官員，就是為了解決這類問題的。

然而，蘭考縣有關(guān)部門做了什么呢？袁厲害收養(yǎng)棄嬰和孤兒，已經(jīng)持續(xù)了20多年，不規(guī)范也不是一天兩天了，為什么一直沒有解決？在袁厲害的事跡被媒體廣泛報道時，當(dāng)?shù)卣阉?dāng)做道德模范宣傳，感覺與有榮焉。對于袁厲害遇到的困難，當(dāng)?shù)匾苍o出了解決方案，一二三四列得很詳細(xì)，但基本都沒有兌現(xiàn)：承諾中的福利院，至今沒有建成；集中救助和護(hù)理場所，也不知道在何方；對于愿意收養(yǎng)的個人和機(jī)構(gòu)，也沒見進(jìn)行必要的資格核查和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。結(jié)果是，這些可憐的孩子，依然在垃圾堆一樣“不達(dá)標(biāo)”的環(huán)境中生活，直至被大火吞噬。如一位網(wǎng)友所說，一個擺小攤的婦女，承擔(dān)了民政、計生、婦聯(lián)、紅十字會等一干政府部門和機(jī)構(gòu)的責(zé)任，還怎么好意思指責(zé)她“私自收養(yǎng)”？

其實(shí)，蘭考方面之所以強(qiáng)調(diào)袁厲害的行為不合法，不是反思和擔(dān)責(zé)，更像是為了推卸責(zé)任。這幾乎成了一些地方應(yīng)對突發(fā)事件的慣常思維。看似反應(yīng)比以前快了，但一心想的只是滅火；要應(yīng)對的只是負(fù)面輿論，而不是解決背后的問題。在畢節(jié)事件、光山事件的處理中，都可以看到這種危機(jī)公關(guān)思維的影子。但是存在的問題不解決，危機(jī)公關(guān)的手法再熟練，也是揚(yáng)湯止沸。在蘭考，關(guān)于棄嬰和孤兒救助，去年就有了一個詳細(xì)方案，但仍未能阻止這些孩子走向火坑。7個生命的代價，能觸動一些人麻木的思維，換來這些規(guī)定的落實(shí)嗎？