8日，市民王彬在乘坐地鐵時，看到一年輕男子在地鐵內(nèi)吃包子，便起身提醒。誰知男子飛快吃完剩下的包子，又掏出水來喝。多番勸阻下，對方反問：“你是乘務(wù)員還是列車長？”不過，經(jīng)過王彬的耐心說明，對方最后終于沒有回嘴。

不出意料，這條消息在網(wǎng)上掀起的熱議不亞于此前單純對進(jìn)食行為的討論。大而化之的嘆息市民素質(zhì)的聲音之外，有“挺王”的，也有“倒王”的。前者贊揚(yáng)王彬在制止不文明行為上的挺身而出，后者則理由眾多，有不認(rèn)為吃東西不妥的，有細(xì)分飲食和飲水，表示后種情況沒必要制止的，也有同男子一樣反問管得太多的。

事實(shí)上，車上吃東西是否文明的問題是個前規(guī)則問題，既然已經(jīng)進(jìn)入規(guī)則明定狀態(tài)，就是如何培養(yǎng)文明習(xí)慣的問題。這個時候，還會有人反問有何不當(dāng)，問題不是出在規(guī)則未被更多人知曉上，可能就出在人們對規(guī)則約束力的認(rèn)識上。至于進(jìn)食范疇的問題，可以在規(guī)則解釋中弄清，并不是太大的問題。這里想關(guān)注的，是吃包子男子的那句反問。

你是乘務(wù)員還是列車長？照這個邏輯，如果不是與地鐵崗位相關(guān)，就無權(quán)過問。這既是一個管理者與被管理者的邏輯，也是一個公共場所與特定人形成固定關(guān)系的邏輯。前一種邏輯讓原本的公共服務(wù)關(guān)系另有某種當(dāng)然的管理關(guān)系存在，后一種邏輯無形中把公共問題內(nèi)化到部門、行業(yè)、具體的人。

毋庸置疑，公共區(qū)域要維持秩序，一定的管理必不可少，但管理是公共功能發(fā)揮的輔助，就像武漢地鐵執(zhí)法隊(duì)僅為兩百余人。退一步來看，在一個文明程度較高的地區(qū)，文明行為本來就不是通過執(zhí)法來完成的。時下的做法只是一個階段性的引導(dǎo)以及培養(yǎng)習(xí)慣的做法。然而，一句大意是否有權(quán)管理的反問，透露的卻不是拒斥管理，而是拒斥由誰管理，同時暴露出對管理和對公共道德及“公共關(guān)系”的認(rèn)知偏差。

違反規(guī)則在地鐵內(nèi)進(jìn)食，是沒有認(rèn)識到自己作為公共人應(yīng)遵守的公德，認(rèn)為王彬在管閑事，則是不承認(rèn)他人的公共人權(quán)利。兩者都是對公共的認(rèn)知不夠。這樣的情形少見么？具體到地鐵內(nèi)進(jìn)食，客觀地說，這類狀況其實(shí)是少數(shù)，然而，同類邏輯在其他具體問題上不乏事例。

既然不理解公共，就不會顧及公共場所的大聲喧嘩，就可以無壓力地?fù)p壞公共設(shè)施。會反駁他人為公共直言，自然就不會承擔(dān)自己的一份公共責(zé)任。其可能的結(jié)果是，公共環(huán)境的惡化，或者一般性行為納入管理范疇。事實(shí)上，這兩種情況往往同時發(fā)生。

不承認(rèn)公共人隱含的更嚴(yán)重所謂問題是，加強(qiáng)了公共場所與特定人之間的聯(lián)系。原本公共人都可以有的“權(quán)力”，變成少數(shù)人擁有的“特權(quán)”。久而久之，一些公共服務(wù)機(jī)構(gòu)內(nèi)部滋生出權(quán)力的濫用，一定程度上其實(shí)與公眾位置的空缺或公共權(quán)利失靈有關(guān)。