這兩天，一段只有9分40秒的視頻《兩個(gè)小時(shí)的距離》，獲得了很高的點(diǎn)擊和如潮的好評(píng)。片中以春運(yùn)的困局為引，感嘆農(nóng)村被發(fā)展所遺忘，感嘆城市和農(nóng)村的差距之大，更感嘆農(nóng)民跨越差距之難——— 從農(nóng)村到城市也許只有短短兩小時(shí)的路途，但對(duì)于多數(shù)農(nóng)民來說，跨越這“兩小時(shí)”也即真正融入到城市的生活，可能需要“兩代人的時(shí)間”。

客觀說，從春運(yùn)之難導(dǎo)向城鄉(xiāng)差距之大，邏輯上略嫌跳躍了些，而以“兩小時(shí)”為城鄉(xiāng)差距作比喻，概念上也不太精準(zhǔn)；但是，這段視頻所提出的問題和思考，卻是那么的真切。實(shí)際上，從目前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r來看，城鄉(xiāng)之間差距的“兩小時(shí)”，許多農(nóng)民工家庭用“兩代人的時(shí)間”可能都是走不完的，甚至還會(huì)越走下去反倒差得越多、距離越遠(yuǎn)。是啊，種種樊籬之下，分配不公之下，扎根城市注定是多數(shù)農(nóng)民工難以企及的夢(mèng)——— 甚至可能連夢(mèng)都不再有了。

生活在這里，卻無(wú)法屬于這里，這應(yīng)該是“世界上最遙遠(yuǎn)的距離”之一了。既然無(wú)法真正融入城市，便難以擺脫“邊緣群體”的定位。對(duì)于這種現(xiàn)象，雖已習(xí)以為常，細(xì)想?yún)s很奇異，且更值得憂慮——— 據(jù)悉，2011年，進(jìn)城農(nóng)民工便已達(dá)2.5億以上，如此龐大的群體處于社會(huì)的邊緣化位置，都與其所工作生活的城市存在疏離感，這與和諧發(fā)展、共同富裕的社會(huì)目標(biāo)一定是相悖離的。

表面上看，由于農(nóng)民工勞動(dòng)力的廉價(jià)，城市建設(shè)和發(fā)展節(jié)約了成本，提升了速度；但是如果繼續(xù)如此“發(fā)展”下去，則各種負(fù)能量勢(shì)必越積越多，明顯的不公平會(huì)誘發(fā)很多的社會(huì)問題。因此從根本上看，農(nóng)民工難以跨越城鄉(xiāng)之間的“兩小時(shí)”，并不只是關(guān)乎他們自己；他們的命運(yùn)和城市以及整個(gè)社會(huì)的繁榮也都是息息相關(guān)的。

城鄉(xiāng)之間的“兩小時(shí)”難以跨越，根源在于某些制度的無(wú)力，乃至有意無(wú)意地阻隔，使得農(nóng)民工群體的權(quán)利得不到充分保障，比如平等就業(yè)、同工同酬、平等教育等權(quán)利。例如北京市1995年曾頒布過一個(gè)《外地來京人員務(wù)工管理規(guī)定》，其中赫然寫道：“本市使用外地人員的行業(yè)、工種，由市勞動(dòng)局會(huì)同有關(guān)部門根據(jù)本市勞動(dòng)需求狀況，以本市城鄉(xiāng)勞動(dòng)力不能滿足用工需要為原則確定，并予以公布?！庇纱耍本┦芯褂?00多個(gè)工種不允許外來人員進(jìn)入。當(dāng)然，由于太過離譜，反對(duì)者眾，此《規(guī)定》已被廢止。

但是，幾個(gè)離譜的文件制度容易廢止，某些城市管理者對(duì)農(nóng)民工根深蒂固的歧視卻仍然難以清除。到現(xiàn)在，外地務(wù)工人員子女想在北京等大城市升學(xué)，仍被限定為只能升入職業(yè)學(xué)校。

跨不過“兩小時(shí)”，怎能實(shí)現(xiàn)“中國(guó)夢(mèng)”？實(shí)現(xiàn)中華民族的全面振興，怎能少了多達(dá)2.5億的龐大群體？所以，城鄉(xiāng)之間“兩小時(shí)”的差距，也許更可理解為當(dāng)前某些城市發(fā)展模式與科學(xué)發(fā)展觀之間的差距。