日前，重慶警方跨省“約談”不雅視頻爆料人朱瑞峰，并要求搜查相關證據(jù)，而朱瑞峰拒絕提供。朱瑞峰還表示，除受到處理的11名官員，他手里還掌握多名重慶市廳級以上官員的不雅視頻。

重慶警方偵辦的是“敲詐勒索案”，強調不雅視頻是犯罪證據(jù)，并認定這些證據(jù)由肖燁犯罪團伙成員提供給朱瑞峰。取證的法律程序是否妥當？朱瑞峰的律師提出了質疑，強調了取證人應有的權利。但就辦案方式傳遞的信息看，朱瑞峰是被當作取證人，還是當成了涉案嫌疑人，難以分辨。近日朱瑞峰還曾被不明身份的警察“圍堵”在家，竟在微博上聲言權利，表達承受一切結果的心理準備，有人解讀為這是在求救，可見取證方式讓人多有不解。

該案將如何處理，朱瑞峰將受到怎樣的對待，這些還是未知數(shù)。但與一系列跨省、追捕、約談、取證案例一樣，網上的反應多體現(xiàn)為猜測、懷疑，不少人擔心朱瑞峰受屈，疑忌取證是為消除不雅視頻的各種印跡。至少可以肯定，不良印跡可以消除，但人心無法消除，這些印跡已烙在了人心上。

朱瑞峰本人的反應同樣讓人深思。他掌握了證據(jù)，不是第一時間向權威部門舉報，而是走網絡、媒體的渠道。重慶警方找其“約談”，“圍堵”其家，朱瑞峰要在網上尋找支持的聲音。警方取證說是要偵辦案件，配合反腐工作，朱瑞峰卻不聽不信，堅持自己搜證，說將來還會公諸網絡報章。很難說朱瑞峰偏執(zhí)，正因為同類事情、案件一再發(fā)生，惡劣影響沒有消除反倒累積，耳濡目染之下，一般人自然訓練出了特殊本事：揭露腐敗要走網絡渠道，自我保護也要在網絡上找力量。網絡從一個信息發(fā)布、傳播的渠道，變成一個權利的庇護場所；本是庇護公民權利的執(zhí)法部門，卻時時讓人敬而遠之。

網絡只是一個信息平臺，作為工具而使用，本無法替代政府的功能。但是，網絡力量現(xiàn)在已更容易取信于人，網絡凝聚了本該由政府呈現(xiàn)的公信力，更多人相信在網絡上可以正常發(fā)聲，可以凝聚意見，可以獲得聲援。觀察執(zhí)法部門與網絡的現(xiàn)狀，權力、權利仿佛各自形成了庇護場所，并相互角力。這成為一般人的認識，也塑造了一般人對這種跨省“約談”、取證的本能反應。

腐敗的印跡、庇護權利的形象、權力自我庇護的印象，都折射于人心，反映于政府的公信力問題。出現(xiàn)了腐敗，政府是堅決查處，給人們交代，還是忌憚負面影響，努力清理痕跡，這決定了政府的公信力。腐敗線索是更多從網絡出現(xiàn)，還是更多由政府主動呈現(xiàn)，政府的反腐有沒有跑贏網絡、媒體，這都決定了政府的公信力。公信力一再失分，不僅朱瑞峰忌憚警方的取證，連旁觀的人們都愿意相信他正受到不公對待。

重慶不雅視頻案線索都有，順藤摸瓜，徹查到底，不容回避，這才是“有腐必反，有貪必肅”。反腐的決心和勇氣足夠大，人心的不良記錄也會慢慢消除，這就看以多大決心對待腐敗，拿什么態(tài)度對待權利。