1月31日，新華社“中國網(wǎng)事”還原了優(yōu)卡丹陷入“有毒風(fēng)波”的來龍去脈。一條不足140字的微博，導(dǎo)致一家上市公司10億元市值蒸發(fā)。回顧“優(yōu)卡丹”被曝對肝腎有毒的傳播路徑，能給我們帶來怎樣的反思？

兒科孟醫(yī)生，畢業(yè)從醫(yī)不到三年，因連續(xù)參與接診多名感冒的幼兒，發(fā)現(xiàn)這些不到1歲的幼兒都在吃著同一種藥——— 優(yōu)卡丹，于是，發(fā)微博呼吁公眾警惕。一顆醫(yī)者的仁心，卻因?yàn)椤罢`診”了所謂的“肝腎毒性”，從而引發(fā)了軒然大波。雖然后又反復(fù)致歉，但連鎖反應(yīng)的“蝴蝶效應(yīng)”已擴(kuò)散開來。一方面，醫(yī)務(wù)人員等相對專業(yè)人士發(fā)表觀點(diǎn)和建議，更應(yīng)實(shí)事求是，有科學(xué)依據(jù)；但另一方面，事件不斷發(fā)酵的本身也已證明，多數(shù)公眾的確懷有和孟醫(yī)生相同的質(zhì)疑。

影視明星宋丹丹，在微博上表示如果情況屬實(shí)愿向公眾道歉，并承諾不再代言任何藥品廣告。然而對于毫無專業(yè)判斷能力的宋丹丹本人來說，面對著工商、藥監(jiān)、媒體的相關(guān)證明、審核材料，又憑什么被指責(zé)代言不負(fù)責(zé)任呢？況且，在國外醫(yī)藥類廣告不允許名人代言的規(guī)定早已有之，而在中國卻依然沒有明令禁止，社會整體監(jiān)管的缺失要讓明星個人成為眾矢之的嗎？

知名企業(yè)仁和藥業(yè)，雖然在此事中備感無辜，聲稱已按照國家藥監(jiān)局的規(guī)定更換藥品說明書，對舊版存在問題已要求經(jīng)銷商通知銷售藥店和醫(yī)療機(jī)構(gòu)，只是落實(shí)不到位所致。但從中不難看出，仁和藥業(yè)顯然未對經(jīng)銷商予以必要的監(jiān)管。與此同時，優(yōu)卡丹廣告至今仍在各大衛(wèi)視播出，文字或解說提示都可以最大限度上履行告知義務(wù)，因小失大導(dǎo)致的10億元市值蒸發(fā)成為代價不菲的“后悔藥”———“優(yōu)卡丹”變成了別人和自己的“憂卡丹”。

藥品的經(jīng)銷商、相關(guān)用藥醫(yī)院、部分銷售藥店在事件中也難辭其咎。據(jù)《中國日報(bào)》調(diào)查報(bào)道結(jié)果：部分銷售優(yōu)卡丹的藥店和醫(yī)院藥師并不清楚此類藥品的規(guī)定變化，更無從向消費(fèi)者提示；而為數(shù)不少的經(jīng)銷商或因擔(dān)心影響藥品的銷售渠道和銷售業(yè)績，從而沒有完全執(zhí)行應(yīng)盡的義務(wù)。

江西藥監(jiān)局時隔七天之后的回應(yīng)更像是例行發(fā)布：“新修訂的藥品說明書已經(jīng)被我局批準(zhǔn)，并報(bào)國家食品藥品監(jiān)管局備案，該藥品可正常銷售和使用?！笔欠翊嬖凇案文I毒性”問題？為何一歲以下禁服？一歲至十二歲兒童為何不受影響等一系列相關(guān)問題，公眾沒有得到更為詳盡和可信的答復(fù)。各藥企是否落實(shí)到位以及在實(shí)際銷售中是否出現(xiàn)了違規(guī)銷售的情況，也并未及時向社會通報(bào)。

還有疏忽大意的家長，面對新版的說明錯誤用藥；情緒化的部分公眾和媒體，在信息不暢的前提下，“寧可信其有不可信其無”的非理性判斷和輿論影響事實(shí)澄清……

時至今日，誰該為“優(yōu)卡丹”的“羅生門”事件負(fù)責(zé)，依然是糾纏不清。正像黑澤明的電影《最后的光明》結(jié)尾一樣，事件的唯一“正能量”是讓全社會都關(guān)注到嬰幼兒用藥的安全問題。但在這其中，從個人、明星、企業(yè)、機(jī)構(gòu)到媒體和公眾，每一個環(huán)節(jié)如若能各負(fù)其責(zé)，又怎會導(dǎo)致這“沒有贏家、都是輸家”的無言的結(jié)局？誰都不盡責(zé)的結(jié)果，最終只能是每個人都受害，或許這才是最后的“蝴蝶效應(yīng)”。

□特約評論員 王青雷