央企該不該做治污減排的帶頭人？下屬銷售企業(yè)存在的以次充好等行為該不該管理？當霧霾成為持續(xù)的公共挑戰(zhàn)，該不該主動承擔起應(yīng)該承擔的責任，而不是用低國標做“防火墻”？

霧霾天氣數(shù)次侵襲，中國石化企業(yè)被推上風口浪尖。國產(chǎn)油品脫硫率是否遠低于國際標準？是否為了追求利潤有意壓低油品質(zhì)量？質(zhì)疑聲如潮洶涌。1月31日，中石化董事長傅成玉承認，煉油企業(yè)是霧霾天氣直接責任者之一，但這并非因油企質(zhì)量不達標，而是我國標準不夠，只有北京推行含硫量在10ppm以下的京Ⅴ標準，全國普遍為150ppm的國Ⅲ，標準不提高，設(shè)備改造就上不去。

正面回應(yīng)而非緘默不語，對中石化來說實屬不易。中石化所說的客觀情況也都是事實，不過油品國標低不是煉油企業(yè)可以免責的充足理由。

誠然，從政策層面看，確實存在“打架”現(xiàn)象。國家有嚴格的減排標準，卻實施較低的油品標準，這是機動車排放成為霧霾“元兇”的一個重要因素。企業(yè)產(chǎn)品不低于國標即應(yīng)視為合格。從企業(yè)利益考量，如果缺乏強大的外在壓力，比如競爭，就不會有提高產(chǎn)品至國標以上的沖動。因為這樣做通常意味著成本的增加。為了保持利潤率，雖然提高油品質(zhì)量不存在大的技術(shù)難關(guān)，企業(yè)通常也會將技術(shù)“雪藏”。

但是，如果從企業(yè)應(yīng)履行的社會責任出發(fā)，不主動提高油品質(zhì)量是經(jīng)不起細問的。央企該不該做治污減排的帶頭人？下屬銷售企業(yè)存在的以次充好等行為該不該管理？當霧霾成為持續(xù)的公共挑戰(zhàn)，該不該主動承擔起應(yīng)該承擔的責任，而不是用低國標做“防火墻”？眾所周知，對于行業(yè)政策、標準的制定和確立，央企擁有相當強的議價能力。如果確實是為公共利益考量，理應(yīng)主動參與到推進油品國標提高的進程中來。

誠然，“京Ⅴ”標準與北京之外的“國Ⅲ”標準不兼容，許多京牌車輛不敢駛到外地，以防加上低標準汽油可能造成的發(fā)動機損壞。空氣污染沒有地域、城市之分，北京實施高標油品也不可能獨善其身。但要看到，這種情況也給了煉油企業(yè)盡公共義務(wù)的大好機會。如果按照目前的行政區(qū)域規(guī)劃治理空氣污染，協(xié)調(diào)成本過高，操作難度大。中石化具有全國性的企業(yè)布局和銷售網(wǎng)絡(luò)，具有用較低成本打破區(qū)域限制減少機動車污染的獨有優(yōu)勢。中石化主動提高油品質(zhì)量，效果最直接，成本最低。即使這樣做意味著煉油虧損，但公眾利益遠大于一個企業(yè)的經(jīng)濟利益，更何況，經(jīng)濟受損可以通過申請財政補貼補償。

在中石化解釋了煉油企業(yè)與霧霾的關(guān)系后，下一次，能否聽到主動擔當社會責任的進取之舉？

本報特約評論員 徐立凡