濰坊地下排污事件暴露的不僅是“有沒有地下排污”的問題，還對國內(nèi)生態(tài)保護(hù)與環(huán)境監(jiān)察制度提出了疑問。

山東濰坊企業(yè)地下排污之謎尚未揭開，網(wǎng)上又驚現(xiàn)據(jù)傳出自當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門的“緊急通知”。“通知”稱，央視《焦點(diǎn)訪談》欄目組已到濰坊暗訪調(diào)查，要求企業(yè)確保污水處理站正常運(yùn)行，各廠區(qū)不得將任何液體倒入雨水管道。當(dāng)?shù)丨h(huán)境監(jiān)察支隊(duì)否認(rèn)發(fā)過類似通知。有媒體證實(shí)，這份通知確實(shí)是當(dāng)?shù)匾患移髽I(yè)所發(fā)。

雖說當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門沒有直接發(fā)通知，卻難以排除通風(fēng)報(bào)信之嫌。這份通知一開始就說“接市環(huán)保緊急通知”，且對央視到當(dāng)?shù)匕翟L調(diào)查具體時間“了如指掌”。企業(yè)如果沒有得到可靠消息，何必這么寫，又何必如此大動干戈？當(dāng)然，這既有可能是環(huán)保部門主動告知，也有可能是該部門人員私底下透露風(fēng)聲。而無論是何種情況，都表明當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門與企業(yè)存在利益關(guān)系，監(jiān)管部門或可順藤摸瓜，就此展開調(diào)查。

就算當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門與此事無關(guān)，這份通知也說明不少問題。通知要求，企業(yè)要確保污水處理站正常運(yùn)行。這就讓人不明白了：如果污水處理站一直是在正常運(yùn)行，這番強(qiáng)調(diào)豈不是多此一舉？這是不是說，雖然企業(yè)有污水處理系統(tǒng)，但平時都是當(dāng)作擺設(shè)？通知又要求，相關(guān)廠區(qū)將生產(chǎn)廢水提升到工業(yè)園區(qū)污水處理站，以免水位過高，導(dǎo)致生產(chǎn)廢水滲漏到雨水管道中。這是否同樣說明，相關(guān)廠區(qū)平時確實(shí)存在類似情形？看到這份通知，難免讓人懷疑相關(guān)企業(yè)是在臨時抱佛腳，緊急應(yīng)付媒體暗訪。那么，其他企業(yè)是否也如此？

可怕之處也就在這里。如果當(dāng)?shù)仄髽I(yè)并未做好日常污水處理，那就說明環(huán)保部門存在監(jiān)管缺位。說嚴(yán)重點(diǎn)，這還可能是環(huán)保部門有意睜一眼閉一眼，幫助企業(yè)降低成本。而如果環(huán)保部門連日常監(jiān)督都沒做好，是不是有理由懷疑當(dāng)?shù)卮饲靶Q已排查715家企業(yè)，不僅可能是在敷衍了事，甚至還可能存在弄虛作假？環(huán)保部門連企業(yè)日常污水處理都監(jiān)管不到位，人們又怎能相信，當(dāng)?shù)夭淮嬖诘叵屡盼郜F(xiàn)象？以上種種問題，不妨留給當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門去解釋。

更要看到一點(diǎn)，假如當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門向企業(yè)通風(fēng)報(bào)信的事實(shí)成立，人們便不得不面對這樣的困境：肩負(fù)監(jiān)管職責(zé)的環(huán)保部門，已然成為保護(hù)污染企業(yè)的一個污染源。繼續(xù)追問下去，如果這種情形在濰坊一地發(fā)生，是不是也可能同樣存在于其他地方？這是一個典型的“誰來監(jiān)管監(jiān)管者”的問題。就此而言，濰坊地下排污事件暴露的不僅是“有沒有地下排污”的問題，還對國內(nèi)生態(tài)保護(hù)與環(huán)境監(jiān)察制度提出了疑問。在環(huán)境污染問題備受關(guān)注的今天，濰坊地下排污事件理當(dāng)成為一個典型案例，以及制度反思的起點(diǎn)。

本報(bào)特約評論員魏英杰