在過錯責(zé)任之外，法律中也將無過錯責(zé)任列為責(zé)任認(rèn)定的輔助原則。這并不是立法錯亂，因為無過錯責(zé)任的適用必須符合法律規(guī)定的條件。

見人跌倒扶不扶？這本不應(yīng)成為困擾人的一個問題。但由于幾起“見義勇為反遭誣”的個案廣泛傳播，令不少人對是否該伸出援手產(chǎn)生了懷疑、甚至是抗拒。近日送審的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)助人行為保護(hù)條例(草案)》對此作出立法回應(yīng)。“草案”明確，在沒有證據(jù)證明的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為救助人不是侵權(quán)行為人，而是好心施救人；只要救助人盡到通常注意義務(wù)的，不對救助不成功的后果承擔(dān)責(zé)任。

這一條款早在“草案”征求意見時，就曾引發(fā)普遍關(guān)注。及至送審再度被媒體聚焦進(jìn)而引發(fā)熱議，并非是因為它在地方性立法中有什么“開創(chuàng)性”意義，而更關(guān)乎普通人的良心掙扎。這世上，終歸還是見人跌倒愿伸手者多，但卻沒有人會愿意因為自己的援手而被誣陷甚至被索賠。公眾盼望立法能夠強(qiáng)化對見義勇為者的支持，以減少在面對“該不該伸手”時的猶豫，這種輿情反應(yīng)完全可以理解。

從立法上看，深圳這一“草案”并無“創(chuàng)新”之處。在民事侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定上，中國尊奉過錯責(zé)任為主的原則，這是常識。

當(dāng)然，在過錯責(zé)任之外，法律中也將無過錯責(zé)任列為責(zé)任認(rèn)定的輔助原則。這并不是立法錯亂，因為無過錯責(zé)任的適用必須符合法律規(guī)定的條件。如《侵權(quán)責(zé)任法》第七條規(guī)定，“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！本彤?dāng)下的立法而言，無過錯責(zé)任主要適用于諸如環(huán)境污染、產(chǎn)品缺陷、高危作業(yè)等致人損害的情況。街頭救助并不在這些特殊侵權(quán)行為之列。

除了實體法的規(guī)定，程序法上也能找到深圳此“草案”的依據(jù)。如民事訴訟法中的“誰主張，誰舉證”原則。被救助人向救助人索賠，那就得證明被救助人的合法權(quán)益遭到了救助人的侵害?，F(xiàn)實生活中常常出現(xiàn)雙方均無證據(jù)證明侵權(quán)行為發(fā)生的情況，這時，主張者理當(dāng)因“舉證不能”而承擔(dān)不利的后果，最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對此也有更為詳細(xì)的詮釋。而司法實踐中竟然出現(xiàn)要求救助人來證明自己沒有侵權(quán)，甚至法官“依常理推斷”而不是“依證據(jù)證明”來認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，實屬對法律精神的背反。

因此，盡管深圳這一“草案”在上位法下并無創(chuàng)新之處，但仍有其意義。媒體的聚焦、輿論的關(guān)注有利于像“過錯責(zé)任”和“舉證責(zé)任”這樣的法律常識得到普及。同時這也有利于化解見義勇為者的擔(dān)心，進(jìn)而對促進(jìn)良善的社會風(fēng)氣提供“正能量”。法律本就有為見義勇為者撐腰，關(guān)鍵就看司法者對法律的準(zhǔn)確運用了。