關(guān)于誰是“暴利藥”幕后推手的問題，不少網(wǎng)友把矛頭指向醫(yī)院，認(rèn)為是醫(yī)生“收回扣”推高藥價(jià)；也有人指責(zé)藥品集中招標(biāo)，不能有效擠掉藥價(jià)水分。廣東省衛(wèi)生廳副廳長廖新波則認(rèn)為，醫(yī)院只是“暴利藥”利益鏈條的下游，問題關(guān)鍵出在源頭政府物價(jià)部門定價(jià)虛高。（3月4日《現(xiàn)代快報(bào)》）

“看病貴”拖延不決，藥價(jià)是最大的“老虎”?！盎乜邸本烤褂鼗卦谀膫€(gè)環(huán)節(jié)？廖新波的說法看似振聾發(fā)聵，不過是早就被揭穿的事實(shí)而已。2010年5月16日央視播出的《每周質(zhì)量報(bào)告》，為我們詳細(xì)披露了虛高指導(dǎo)價(jià)下的暴利標(biāo)本：一瓶出廠價(jià)僅15.5元的癌癥輔助治療藥蘆筍片，最終賣到患者手上時(shí)，已經(jīng)成了213元，其間的利潤高達(dá)“1300%”。

如果仔細(xì)回顧一下這個(gè)蘆筍片加價(jià)的鏈條，不難發(fā)現(xiàn)：醫(yī)生不是最大的問題，醫(yī)院不是最大的問題，甚至醫(yī)藥代表與銷售環(huán)節(jié)也不是最大的問題——真正的暴利加成，恰在于號(hào)稱“有效降低藥價(jià)”的藥品投標(biāo)報(bào)價(jià)指導(dǎo)價(jià)體制上。還是以這個(gè)蘆筍片為例吧：官方的指導(dǎo)價(jià)定出了136元，那么，就算醫(yī)院老老實(shí)實(shí)地按“15%加價(jià)”收取，賣到患者那里，合法合規(guī)的藥價(jià)也要157元——這跟15.5元的出廠價(jià)相比，難道不還是個(gè)天價(jià)嗎？

當(dāng)年之所以要設(shè)置藥品投標(biāo)報(bào)價(jià)指導(dǎo)價(jià)，初衷無疑是良善的，就是為了遏止藥品企業(yè)“獅子大開口”，因此一般由省級(jí)藥品集中采購管理辦公室審定公布。這個(gè)指導(dǎo)價(jià)和藥品集中招標(biāo)采購一起，可以構(gòu)成降低藥價(jià)的“撒手锏”。這么多年過去了，起碼至今看來，指導(dǎo)價(jià)不僅沒有幫患者去真心“砍價(jià)”，反倒與藥品企業(yè)沆瀣一氣，簡直就成了捍衛(wèi)畸高藥價(jià)的“牙防組”。但問題是，數(shù)年前就被捅破的“窗戶紙”，怎么“小黑屋”里的貓膩仍在繼續(xù)上演呢？

用業(yè)內(nèi)的說法：發(fā)改委或地方物價(jià)局?jǐn)M定的藥品指導(dǎo)價(jià)，本身就是“天花板價(jià)”——怎么頂格怎么玩；到了省級(jí)統(tǒng)一招標(biāo)價(jià)，基本只是個(gè)“斬首價(jià)”，即在國家指導(dǎo)價(jià)的基礎(chǔ)上溫柔地?cái)D出一點(diǎn)水分，但價(jià)格仍然畸高。也因此，即便從1996年至今限價(jià)政策不斷，先后20多次看似大刀闊斧地降低藥價(jià)，遺憾的是，藥價(jià)虛高仍是不治之癥。道理也許并不復(fù)雜：眼下的指導(dǎo)價(jià)，基本是采取藥企自己提供成本信息資料的方式，在此基礎(chǔ)上合理核定。但藥品五花八門，企業(yè)提供的資料更是“千姿百態(tài)”，若沒有嚴(yán)苛的核查或人為地“故意疏忽”，基于信息不對稱下的藥價(jià)真的就是“誰的地盤誰做主”了。

虛高的藥品指導(dǎo)價(jià)，如果是無心之失倒也罷了，怕就怕衍生出諸多尋租空間。正如物價(jià)部門相關(guān)人士所言，不排除有物價(jià)部門官員收取藥企“好處費(fèi)”，定價(jià)“就高不就低”的現(xiàn)象。眼下而言，迫在眉睫的恐怕不僅在于厘清藥價(jià)成本，讓“暴利夢”不再得逞，更重要的，還在于改革定價(jià)機(jī)制——要么信任市場、要么權(quán)力檢點(diǎn)。