上海市政府《關(guān)于促進(jìn)改革創(chuàng)新的決定（草案）》即將提請(qǐng)當(dāng)?shù)厝舜髮徸h。根據(jù)《草案》，在不存在法律制度障礙的領(lǐng)域，按程序決策、實(shí)施改革創(chuàng)新，而未能實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，且未牟取私利的改革創(chuàng)新失敗者，擬實(shí)行責(zé)任豁免，即不追究行政責(zé)任以及其他法律責(zé)任。

上面的文件語言，翻譯過來，就是上海“鼓勵(lì)創(chuàng)新，寬容失敗”將入法。鼓勵(lì)創(chuàng)新，寬容失敗，這幾年很多地方都在講，但進(jìn)入地方性法規(guī)的，好像不多。

這條消息引起很大關(guān)注。我看到，很多人在擊節(jié)贊賞，他們?cè)h(yuǎn)遠(yuǎn)近近的例子，說明改革有風(fēng)險(xiǎn)，改革者要冒險(xiǎn)，“寬容失敗”入法如何可以讓改革者不懼風(fēng)險(xiǎn)，去大膽地改。

誠(chéng)然，改革有風(fēng)險(xiǎn)，改革者要冒險(xiǎn)。這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，有時(shí)說起來，都是一副腥風(fēng)血雨、生死關(guān)頭的樣子。我不知道是不是總有這么嚴(yán)重，但改革創(chuàng)新要弄到要死要活的地步，這大概只能表明大環(huán)境很糟糕，“鼓勵(lì)創(chuàng)新，寬容失敗”入法能起到多少作用，我是很懷疑的。

按理說，鼓勵(lì)創(chuàng)新，寬容失敗，對(duì)整個(gè)社會(huì)都適用，但不同行為主體，要求并不一樣，不能一概而論。比如對(duì)普通人來說，法無禁止即自由，只要不犯法，他愛怎么干就怎么干，政府或社會(huì)不壓制，就算是鼓勵(lì)了，至于成功還是失敗，其實(shí)談不上寬容與否的。

但對(duì)政府部門，對(duì)國(guó)家公務(wù)人員來說，法無授權(quán)即禁止。這次上海的《草案》所說“不存在法律制度障礙”，是指法律法規(guī)規(guī)章、國(guó)家政策不禁止不限制。然而，就算法律不禁止不限制，若沒有明確授權(quán)，難道就可以去干嗎？

再進(jìn)一步說，實(shí)行責(zé)任豁免的標(biāo)準(zhǔn)，誰來判定？一種行為是改革創(chuàng)新還是借改革之名胡鬧，誰來認(rèn)定？改革創(chuàng)新失敗還是成功，誰來評(píng)價(jià)？失敗了，出事了，誰來寬容？憑什么寬容？一寬容，甚至可以不追究行政責(zé)任以及法律責(zé)任，這到底是表率守法還是帶頭違法？

我們還可以再進(jìn)一步追問，現(xiàn)有法律是不是都得到遵守了？既有的改革舉措是不是都得到執(zhí)行了？法律賦予的改革空間是不是都用盡了？這些問題都有關(guān)宏旨，而非細(xì)枝末節(jié)。

嚴(yán)格來說，改革創(chuàng)新不是中國(guó)獨(dú)有，哪個(gè)地方都有改革創(chuàng)新的必要，英美等發(fā)達(dá)國(guó)家同樣時(shí)時(shí)在改革創(chuàng)新。

最近就有個(gè)例子，剛剛?cè)ナ赖娜銮袪柗蛉耍?dāng)時(shí)也是鐵腕改革，有人贊有人彈，但她連任三屆首相，說明人民用選票做出了選擇。后來，撒切爾夫人下臺(tái)，同樣是人民用選票做出選擇。也就是說，如果人民有選擇權(quán)，真正主權(quán)在民，這里面其實(shí)無所謂鼓不鼓勵(lì)，也無所謂寬不寬容。

中國(guó)三十年改革開放之初，很多具有歷史性意義的改革，來自于地方基層實(shí)踐。改革行到今天，客觀而言，地方性改革空間和改革資源存量其實(shí)已經(jīng)不多，已經(jīng)碰到了天花板，現(xiàn)在總講“頂層設(shè)計(jì)”也有這層因素。

歸根到底，權(quán)力要向人民、向社會(huì)開放，若不能打破那塊鐵板，政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化四位一體的改革不能齊頭并進(jìn)，“鼓勵(lì)創(chuàng)新、寬容失敗”這類動(dòng)作或話語，就只能是在原地轉(zhuǎn)圈，就總是個(gè)難題，也很難有什么收效，到最后仍不免淪為說說而已。