鳳凰古城收費的首個周末，雖然沒有此前商家集體抗議的場面，但散客明顯減少，使包括客棧老板、農(nóng)家船夫在內(nèi)的相關(guān)群體怨聲載道。副縣長表示：“請大家過段時間再看看，很多人不是在乎這個門票多少的。”（4月14日《南方都市報》）

鳳凰古城從原來的免費入城、景點購票，變?yōu)榱顺莾?nèi)景點“通票制”。這筆賬，從鳳凰縣政府來看，既挽回了散客入城不買票觀景“流失”的每年1.7億收入，又把所有景點的票價總和打了個不小的折扣優(yōu)惠給游客，簡直就是一舉兩得；但對旅游者而言，這種“通票制”無疑是十分蠻橫的，因為它剝奪了人們對景點的自由選擇，頗有些搭車收票、強(qiáng)制消費的味道。

如今，鳳凰縣的領(lǐng)導(dǎo)們、古城的經(jīng)營者正在疲于應(yīng)付外界的批評和內(nèi)部的埋怨。他們想不通的是，“為什么平遙、烏鎮(zhèn)和周莊都收取通票，鳳凰卻遭受諸多非議？”要回答這個疑問或許并不難，看一看眼下發(fā)展較好的景區(qū)都是怎么做的就行。比如烏鎮(zhèn)，其門票收入比重逐年下降，已經(jīng)不足50%。人家搞的是多元化經(jīng)營模式，已被認(rèn)為值得不少“門票依賴癥”嚴(yán)重的景區(qū)借鑒。另一個是被舉例非常多的杭州西湖，免費政策帶來的客流收益，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過收取門票的時候，而且名聲也越來越好。

這也就是說，鳳凰古城的收費模式恐怕并不是不能，而是不宜、違背了潮流。這個潮流是什么呢？就是輕門票收入而重旅游綜合收入，輕人工造景而重對人文資源歷史遺產(chǎn)的保護(hù)和尊重。試圖在門票上大宰游客一刀的做法，必將走進(jìn)旅游業(yè)發(fā)展歷史的“死胡同”。只有看清了這一點，才不會糾纏于門票怎么收，行政權(quán)力才能守住底線，狂熱的旅游開發(fā)才能止于當(dāng)止之處。(武漢晚報)