不為地震捐款，孩子就拽著家長衣服不讓走，這是前日在豐臺區(qū)南四環(huán)某幼兒園門口發(fā)生的一幕。而在豐臺區(qū)另一所初中，老師拿本登記學(xué)生捐款數(shù)，很多學(xué)生跟風(fēng)捐款超百元。多位家長表示，這些募捐變了味兒，覺得學(xué)校和老師強(qiáng)制孩子多捐款。（4月25日《新京報》）

逼著孩子回家找大人要“紅色的錢”，這自然是令人側(cè)目的個例。但環(huán)顧四周，逼捐索捐的事情，在雅安地震后，見識的還少嗎？一眾網(wǎng)友在調(diào)侃涼茶，“還是原來的災(zāi)情，還是熟悉的1個億，全國地震捐款領(lǐng)先的紅罐涼茶……”成人世界里固然看不到“老師拿著小本子登記捐款的”傳奇，但短信勸捐、工資代捐、開會勸捐的強(qiáng)硬做派，似乎也不比拿本子登記的文雅。

此前，全國人大代表、中華慈善總會榮譽(yù)副會長周森在做客人民網(wǎng)強(qiáng)國論壇時就表示，“每個人的工資，必須要有一筆錢進(jìn)行慈善公益，就像現(xiàn)在納稅一樣，超過3500多少稅，超過5500多少稅，要按照法律的程序?！边@話一石千浪，雖邏輯悖謬，卻也是很多決策者、很多制度設(shè)計的真實(shí)想法。但其實(shí)在捐款這件事上，中國人肯定是走在前頭的，尤其是大災(zāi)大難的時候。根據(jù)中國家庭金融調(diào)查（CHFS）數(shù)據(jù)，2008年汶川地震發(fā)生后，我國平均每戶家庭捐款額高達(dá)410元——以捐贈數(shù)額占家庭總資產(chǎn)比重來看，經(jīng)濟(jì)條件越差的家庭，捐贈數(shù)額占總資產(chǎn)比重越高。今次雅安震災(zāi)，截止4月22日，各界為災(zāi)區(qū)捐款總額已達(dá)到7億（該數(shù)據(jù)尚不包括10萬元以下捐款）。

震災(zāi)當(dāng)前，怎樣的關(guān)懷與惦念都不為過。被集結(jié)的力量、被動員的物資，確實(shí)也是保障災(zāi)區(qū)同胞共度難關(guān)的關(guān)鍵。但越是面對災(zāi)難的時候，煽情與激憤越容易蒙蔽了理性的雙眼。在捐錢這件事上，有幾點(diǎn)取向是令人生疑的：一是司空見慣的道德脅迫，以捐款數(shù)額等價于愛心先后，處處是排名、時時見數(shù)字，誰手里捧的“0”越多，似乎越容易進(jìn)入道德神龕被膜拜、被敬仰。甚至這樣“愛心”，有時會成為一種詭異的硬通貨，評優(yōu)評先的時候、作奸犯科的時候，都可以牽出來溜溜。二是逾越底線的非人性鼓動。譬如近期以來，對“磨刀老人”捐硬幣、甚至對貧寒者捐低保的無限歌詠，取向是良善的，但這樣的感動與暖意，是令人心驚膽戰(zhàn)、良心難安的。困頓者對困頓者的救助，雖然落差大、戲劇感強(qiáng)，但它的示范效應(yīng)卻是斷裂而可怕的——不僅容易遮蔽公共責(zé)任、違背了“能力越大責(zé)任越大”的游戲規(guī)則，更在某種程度上綁架了亟待救助者的人生。正態(tài)的良善，絕不是靠硬幣支撐起來的。

面對災(zāi)難，我可以不捐錢嗎？這并不是說我們要對悲傷與不幸無動于衷，而是明確一個基本道理：慈善是一種權(quán)利，而非被綁架的義務(wù)。只有尊重這種權(quán)利屬性，不捐錢、還有奉獻(xiàn)其他的救災(zāi)要素；只有明確這種權(quán)利屬性，捐出去的每一分錢，才不至于成為大成本、小收益的慈善機(jī)制的殉葬品。我們規(guī)勸愛如潮涌，但這樣的規(guī)勸是有前提、有界限的——前提是有效的制度敬畏、得力的政府作為，界限是尊重不掏錢的自由、理解遲掏錢的權(quán)益。

真正懂得了慈善、敢于對不信任的捐款箱說不，愛心才不至于亂了章法，失了分寸?？沙掷m(xù)的救援，不能不關(guān)注應(yīng)急反應(yīng)與地震損害的匹配問題。因?yàn)槊總€人兜里的錢，是個定額的數(shù)字，捐給最需要的地方、最需要的人，有度有序，下一場意外，才不至于無錢可捐。