4月26日上午，河南省汝州市的宋女士在該市法院刑庭庭長辦公室內(nèi)，要求庭長必須重判強奸其女兒的嫌犯，因沒有得到明確答復而當場喝下隨身攜帶的劇毒農(nóng)藥，隨后，宋女士被送往醫(yī)院進行搶救，目前仍未脫離危險。而當事人的丈夫李先生則稱，事后，曾遭到來自法院的威脅。（5月1日大河網(wǎng)）

從本質(zhì)上來講，在法院刑庭庭長的辦公室內(nèi)服毒自殺，以死相逼，以求得對嫌犯的重判，與向庭長行賄以求得重判沒有什么太大的區(qū)別。兩者都是試圖通過某種方式，對能夠影響或者當事人認為能夠影響審判結果的人施加影響，進而獲得對自己一方有利的判決——只不過前者是以請求者自殘、自殺的方式，后者是以金錢購買權力的方式而已。

這兩種方式之所以發(fā)生，其驅(qū)動力及其存在的基礎也沒有本質(zhì)上的區(qū)別。無論是自殘、自殺還是行賄，對于當事人來說，之所以采取這種手段，皆是基于其對法院判決公正性的懷疑。他們未必不相信法律，但他們不相信使用法律進行審判的人，在他們看來，正常情況下的判決結果所體現(xiàn)出的公正，未必是真正的公正，只有在自己施加了影響之后獲得的公正，才是真正的公正——當然，這種在損害另一方當事人“利益”的基礎上獲得的扭曲了的“公正”，對另一方當事人來說仍然是最大的“不公正”。

但是問題在于，現(xiàn)實中的諸多司法不公現(xiàn)象給他們的是一個類似于“囚徒困境”的經(jīng)驗，即，如果自己一方?jīng)]有對法院施加影響，而另一方施加了影響，結果就會不利于自己一方；如果另一方?jīng)]有施加影響，而自己一方施加了影響，結果必然會有利于自己一方。其結論就是，無論對方施不施加影響，對自己一方來說，對法院施加影響都是有利的。這也是為什么現(xiàn)實中很多人一打官司就先想到找關系的原因所在。

當事人對自己女兒遭到強奸一事提出疑點，并要求法院重判嫌疑人，本身并無不妥，因為這是當事人的合法權利；庭長稱“判刑輕重是依照法律來判的”，如果他真是這么說了的話，本身也無不妥。但是，在庭長的辦公室喝下劇毒農(nóng)藥，以死相逼，是不對且不足取的——依法維權，走正常的渠道，是法治社會的應有之義。

不過，該法院之后的做法，卻令事件疑竇從生。記者前往采訪，卻被法院工作人員以粗暴的“擒拿手”推出辦公室，這種做法，顯然不是正常的拒絕采訪的做法。服毒當事人的丈夫是位律師，法院以吊銷律師證相威脅，要求其不得再向媒體爆料，這也不是一個正常法院應該做的事。法院的種種行為似乎說明，服毒事件并不像看上去那么簡單，強奸案嫌疑人的判決被服毒者認為不是“重判”也不像看上去那么簡單，其背后是否有著不為人知、不敢為人知的秘密，確實值得懷疑。

就像案件需要由法律來給予公正判決一樣，疑竇叢生的事件也需要事實來為公眾釋疑。對這一事件的調(diào)查，不可無，不可淺，也不可由當事法院自說自話。