幾名城管過來，三個婦女抱起水果攤，跑進(jìn)旁邊民宅躲起來，黑黑的腦袋從墻根冒出來，六只眼睛盯著路面。只要有個地方，只要地方像個樣子，就有攤販爬上去，坐下來，擺個攤，叫幾聲：來來來。城管不查，路上攤點(diǎn)太多，城管一查，“城管打人”、“城管被打”的視頻、圖片便滿天亂飛。（5月9日《海峽導(dǎo)報》）

“鼓浪嶼擺攤可日掙上千元，而城管只能期望天天下雨，讓老天管住攤販。攤販可日掙上千元，甚至有組織、有體系地與城管斗智斗勇，城管不僅沒有如此豐富的物質(zhì)收益，還要承擔(dān)起城市管理不力的責(zé)任。”

在筆者看來，媒體客觀地刻畫、描繪攤販的生存狀態(tài)，還原攤販與城管的形象對比，這并沒有錯，至少有助于圍觀者更好地了解這兩個群體。但與此同時，圍觀者也大可不必從對攤販的同情轉(zhuǎn)為對城管的悲憫。于解決攤販和城管的矛盾而言，同情任何一方都毫無裨益。當(dāng)務(wù)之急是：及時劃清攤販和城管之間的界限，讓雙方都各守其界。否則，沒有界限，攤販和城管永遠(yuǎn)都掰扯不清。

所謂“界限”，一方面指物理界限。鼓浪嶼作為著名的旅游景區(qū)，應(yīng)該有一個比較科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膮^(qū)位規(guī)劃。在這個規(guī)劃中，哪些地段是可以容納攤販的，哪些地段則堅(jiān)決不行，這都需要明確標(biāo)示。香港電影中經(jīng)常有這樣的鏡頭：城管追攤販，追到某一條線的時候，立馬停下，因?yàn)檫@條線的那邊就是攤販的合法經(jīng)營區(qū)。當(dāng)下的鼓浪嶼，也缺乏這樣一條線。如果劃定區(qū)域，讓攤販合法經(jīng)營，景區(qū)秩序則真實(shí)可期。

新聞報道中分析說之所以攤販如此“留戀”鼓浪嶼，是因?yàn)椤肮睦藥Z的市場上下浮動至少可達(dá)數(shù)億元”，市場需求成為了攤販生生不息的動力。這同時也啟示相關(guān)管理部門：應(yīng)該在規(guī)劃好鼓浪嶼的配套公共服務(wù)上下功夫，只有正規(guī)的、有序的公共服務(wù)占據(jù)了主流，獲得了市場認(rèn)可，無證攤販的數(shù)量才會自然消減下去。

“界限”同時也指權(quán)益界限。在景區(qū)內(nèi)的攤販有哪些權(quán)限，而城管又有哪些權(quán)限，在何種情況下城管可以采取何種手段勸誡攤販，這些都應(yīng)該明確細(xì)化。否則，“公說公有理婆說婆有理”，僅靠擺姿態(tài)爭取同情，于事無補(bǔ)。

攤販日掙上千，不能因此就同情城管，指責(zé)攤販不該發(fā)家致富；同樣的，哪怕攤販一天只賺幾十元，如果錢來得不合理，同樣也不值得同情。裁定攤販掙錢合理與否，評定城管正義與否的關(guān)鍵，則在于管理者為雙方劃定的界限。