親人失蹤死亡，家屬懷疑他殺，警方卻拒不立案。河南省西平縣農(nóng)民樊曉才的家屬，以訴求警方信息公開的方式來維權(quán)。近日，河南省漯河市郾城區(qū)法院判處警方所謂“保密”行為違法，要求其以書面形式向原告方公布死亡案件的檢驗(yàn)、鑒定和勘驗(yàn)報(bào)告。（5月13日《云南信息報(bào)》）

親人在參與一場斗毆后失蹤，3個月后被發(fā)現(xiàn)浮尸水塘，對于任何心智正常的家屬來說，都會對其死亡與那場斗毆的關(guān)系進(jìn)行一下合理懷疑。當(dāng)然，有疑點(diǎn)并不代表著疑點(diǎn)就是事實(shí)，事實(shí)上兩者被聯(lián)系到一起可能只是出于一場巧合而已，也正因如此，才更需要由公安機(jī)關(guān)出面，通過細(xì)致的檢驗(yàn)、分析來盡可能地還原事實(shí)真相，破除所有的疑問。

可是，警方調(diào)查的結(jié)果卻是，死者家屬只得到了一個親人“生前溺水死亡”的結(jié)論，卻沒有得到任何支持此結(jié)論的信息。不僅整個的調(diào)查過程，警方不肯向家屬披露，其他諸如檢驗(yàn)鑒定報(bào)告、現(xiàn)場勘驗(yàn)報(bào)告等信息，也不準(zhǔn)家屬查閱。這樣的做法，除了強(qiáng)化家屬懷疑親人死于他殺的懷疑，還能起到什么其他作用嗎？除了增加家屬對公安機(jī)關(guān)的不信任感，還能有其他效果嗎？

更可笑的是公安機(jī)關(guān)給出的拒絕家屬查閱相關(guān)信息的理由，竟然是這些材料皆屬《保密法》規(guī)定的“國家秘密”的范圍，家屬無權(quán)知道。這樣的說法被后來的法院判決否定了，即使沒有否定，單就情理來說，作為與死者各種權(quán)利義務(wù)相關(guān)的最親近的人，如果家屬都沒有權(quán)利知道自己的親人是怎么死的，還有誰有權(quán)利知道？

或許死者的死亡真的與那場斗毆無關(guān)，而是確確實(shí)實(shí)死于“生前溺水”，但是，公安機(jī)關(guān)的做法及其給自己做法尋找的理由，顯然將一個簡單的問題復(fù)雜化了。不知道當(dāng)初公安機(jī)關(guān)給出這一說法時(shí)是出于何種考慮，如果是為了避免死者家屬“鬧事”的話，其結(jié)果顯然是適得其反的。因?yàn)椋挥泄_透明才能消除所有的疑問，進(jìn)而消除怨氣，消除“鬧事”的可能性。

如果這是一次刻意的隱瞞和遮掩，那么，所謂的“機(jī)密”問題的背后，一定有著不可告人的秘密。一定有一些能夠公安機(jī)關(guān)目前的做法中獲益，而一旦公開所有的信息，這些人便會利益受損，所以他們要拼命以各種理由，動用各種手段，阻撓信息的公開，至少是阻撓信息全部公開。那么，對這一事件就有必要經(jīng)由權(quán)威性的部門進(jìn)行調(diào)查，以查清所有的瀆職者和利益相關(guān)者，還死者及其家屬以公道。

如果這種隱瞞和遮掩只是出于無知，那么，將小事搞成大事，將小疑問搞成大疑問，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)處理問題的方式就存在嚴(yán)重的問題，某些官員是否適合在相應(yīng)的崗位上繼續(xù)干下去，是否應(yīng)該為此負(fù)責(zé)，也是值得追問和調(diào)查的。

無論相關(guān)人員目的為何，其一系列舉動都相當(dāng)失敗、相當(dāng)愚蠢的，相應(yīng)的官員則要么是劣官，要么是庸官。其居于其位，將“機(jī)密”當(dāng)成為自己謀利或遮蔽自己無能的遮羞布，只會繼續(xù)有損政府公信力。