對(duì)于包括公款吃喝在內(nèi)的腐敗現(xiàn)象，抓與不抓，真抓與假抓，確實(shí)大不一樣。十八大之后，公款吃喝之風(fēng)大有收斂，就是例證。當(dāng)然，收斂只是收斂，并非完全絕跡，以明轉(zhuǎn)暗屢有所見(jiàn)：有把茅臺(tái)酒倒進(jìn)礦泉水瓶的，有把機(jī)關(guān)食堂豪華裝修用作宴請(qǐng)的，也有把公款吃喝轉(zhuǎn)移到秘密會(huì)所去的，反正是上有政策，下有對(duì)策，只要有人想請(qǐng)有人想吃，都有辦法應(yīng)付。

鑒于以上種種暗度陳倉(cāng)式的公款吃喝，有袁姓先生在報(bào)上建言謀策了，他認(rèn)為“關(guān)鍵在于打破自上而下的監(jiān)督方式。因?yàn)樯霞?jí)監(jiān)督資源有限，還有其他工作要干，不能老盯著下級(jí)的嘴”。他提出“整治要想收到踏石留印的成效，還需開(kāi)拓思路，從制度上增加官員吃喝成本”。

話說(shuō)得相當(dāng)在理，制度反腐也值得期待。文章尚未讀完，我的思緒便開(kāi)始活動(dòng)起來(lái)，有關(guān)制度的想法接踵而來(lái)。

報(bào)銷制度。不管把公款吃喝轉(zhuǎn)移到食堂內(nèi)部還是秘密會(huì)所，不管把茅臺(tái)酒還是五糧液灌進(jìn)礦泉水瓶，凡是公款吃喝，總要過(guò)報(bào)銷這一關(guān)卡。只要制度設(shè)置嚴(yán)密，沒(méi)有空子可鉆；制度執(zhí)行嚴(yán)格，不能偷梁換柱，若有財(cái)會(huì)人員礙于私情懾于淫威而不忠于職守一概予以處罰，那么，無(wú)論如何暗度陳倉(cāng)，在這一關(guān)上先就卡了。

舉報(bào)制度。公款吃喝不只是請(qǐng)吃的和吃請(qǐng)的你知我知。把茅臺(tái)酒五糧液灌到礦泉水瓶中去也得有人去灌，轉(zhuǎn)移到食堂內(nèi)部也得有人去采購(gòu)去當(dāng)大廚，公車私車還得有人去開(kāi)有地可停，如此這般，冷眼旁觀或側(cè)目而視者大有人在。倘若舉報(bào)公款吃喝或提供有關(guān)線索者，一經(jīng)查實(shí)便給予獎(jiǎng)勵(lì)，敢設(shè)宴的，敢赴宴的，大概就會(huì)寥寥無(wú)幾。

權(quán)力行使制度。請(qǐng)吃的總是有求于人，被請(qǐng)之人十有八九手中掌有某種權(quán)力。取消一批行政審批項(xiàng)目之后，有關(guān)部門(mén)的權(quán)力資源同時(shí)消失，已使人有某種痛感。實(shí)踐證明，制度反腐相當(dāng)有效。從制度上保證權(quán)力行使按章辦事依法行政，必定能使在秘密會(huì)所之類的地方請(qǐng)吃或行賄，因?yàn)闆](méi)有必要而銷聲匿跡。

然而，袁姓先生的建言謀策卻是別出心裁的。他認(rèn)為官員最關(guān)心職務(wù)晉升，公款吃喝會(huì)帶來(lái)“三高”與“發(fā)福”。所以，他提出，可以考慮在競(jìng)爭(zhēng)上崗、遴選干部時(shí)，“增加體能測(cè)試，并在總分里占一定權(quán)重”。袁先生說(shuō)：“這在道理上非常正當(dāng)——擔(dān)任公職需要良好的體質(zhì)；操作起來(lái)也不易作弊——測(cè)評(píng)打分是說(shuō)不清的，你能跑多快是明擺著的”。我卻覺(jué)得這種“正當(dāng)”與“明擺”都很可疑。我想，能在景陽(yáng)岡上打虎的武松，體能肯定不錯(cuò)，卻是嗜酒如命；積勞成疾的焦裕祿和孔繁森，體能測(cè)試這一關(guān)也未必就能過(guò)得了；何況測(cè)試的方式也很難選擇，讓舉重冠軍去跑1000米恐怕成績(jī)未必理想。

能意識(shí)到“關(guān)鍵在于打破自上而下的監(jiān)督方式”很好，肯開(kāi)拓思路，力求從制度上遏制腐敗浪費(fèi)也不錯(cuò)，但將這種制度反腐落實(shí)到體能測(cè)試，卻讓人啞然失笑。此類制度反腐的建言謀策，絲毫不觸及制度，真可謂高高舉起、輕輕放下，很像一種灰色幽默。（福建日?qǐng)?bào)）