你在客觀上讓某些考生從門外到了門內(nèi)，一而再地讓其從沒(méi)機(jī)會(huì)到有機(jī)會(huì)。那么，他們獲得這個(gè)機(jī)會(huì)，是因?yàn)樵u(píng)委的有失公正，還是因?yàn)閷W(xué)校破壞公正？

暨南大學(xué)“藝考門”事件不斷升溫。微博爆料改分、校方回應(yīng)、再次回應(yīng)，事件卻并未由此清晰起來(lái)，反倒讓人感覺(jué)“更暈”。

改分背后，究竟?jié)摬刂裁瓷胁坏枚?，但過(guò)程已大體清楚。大抵是，有個(gè)別評(píng)委給考生打出0分、1分的“極端分”。學(xué)校認(rèn)為這不客觀，要求評(píng)委改分，但個(gè)別評(píng)委仍不按學(xué)校制定的標(biāo)準(zhǔn)打分。然后，學(xué)校決定成立專家組，觀看錄像再打分。同時(shí)，考慮到今年報(bào)名人數(shù)踴躍，生源質(zhì)量好，學(xué)校決定批準(zhǔn)戲劇影視文學(xué)專業(yè)招生人數(shù)從20人擴(kuò)大到25人。

這是校方的說(shuō)法，不妨相信，這聽(tīng)起來(lái)很在理啊，沒(méi)什么問(wèn)題啊?？墒?，卻在無(wú)形中把一個(gè)最基本的東西忽略了，這就是規(guī)則。藝考的規(guī)則怎么任由你改來(lái)改去??？規(guī)則改來(lái)改去，就失去了剛性，變成了可以任意拿捏的玩偶。這叫什么規(guī)則？在公眾看來(lái)，這規(guī)則恐怕只是校方的心思，以合意為上而已。

評(píng)委如果認(rèn)為考生表現(xiàn)太差，當(dāng)然有權(quán)打很低的分。學(xué)校要求評(píng)委改分，這是否符合規(guī)則？我們姑且假定學(xué)校有此特殊規(guī)定，但當(dāng)評(píng)委改分后，學(xué)校憑什么判定這仍不是按標(biāo)準(zhǔn)打分？如此兩度改分，客觀上就會(huì)讓公眾以為，學(xué)校這是在為某些學(xué)生提供方便，不改到合適的分?jǐn)?shù)不罷休。更耐人尋味的是，學(xué)校在回應(yīng)中說(shuō)要擴(kuò)招，由20人擴(kuò)到25人。這又在客觀上把攔在門外的某些考生，擴(kuò)到了門內(nèi)。什么時(shí)候決定要擴(kuò)招，是事件之前還是事件之后？

我們姑且不相信事件背后有什么貓膩，姑且不相信迫于什么行政壓力，僅從這一事件的前后過(guò)程看，也不由得讓人起疑，至少學(xué)校在客觀上給公眾提供了懷疑的事實(shí)。因?yàn)槟阍诳陀^上讓某些考生從門外到了門內(nèi)，一而再地讓其從沒(méi)機(jī)會(huì)到有機(jī)會(huì)。那么，他們獲得這個(gè)機(jī)會(huì)，是因?yàn)樵u(píng)委的有失公正，還是因?yàn)閷W(xué)校破壞公正？是遵守規(guī)則給予他們的機(jī)會(huì)，還是修改規(guī)則給予的機(jī)會(huì)？

是規(guī)則，就要共同遵守。不守游戲規(guī)則，那沒(méi)人陪你玩。不能把自己的意愿當(dāng)成規(guī)則，合意的就守，不合意的就改。否則，公正就蒙羞，人心就在黑暗之中。即使規(guī)則有不公正、不合理處，那也不能想改就改。對(duì)規(guī)則的修改，本身也需要規(guī)則。沒(méi)有這點(diǎn)規(guī)則意識(shí)，公信力何在？

沒(méi)有規(guī)則正義，就沒(méi)有實(shí)質(zhì)正義。我們不能動(dòng)不動(dòng)就越過(guò)規(guī)則正義，想求得實(shí)質(zhì)正義。其結(jié)果往往是飲鴆止渴，反而對(duì)公正造成更大的傷害。放眼歷史，擴(kuò)諸現(xiàn)實(shí)，這樣的教訓(xùn)還少嗎？原因就在于，今天你打破了規(guī)則求得了正義，明天你就可能再次打破規(guī)則走向非正義。這是暨南大學(xué)在藝考門事件中最應(yīng)該深思的。