武漢城管夜市擺攤引來(lái)廣泛關(guān)注，同情者有之，批評(píng)者有之，質(zhì)疑的聲音也不少?，F(xiàn)在，當(dāng)事者所屬單位洪山區(qū)城管局給出回應(yīng)：“擺攤”實(shí)為臥底，目的在于“換位思考”。

此前的猜測(cè)很多。比如，城管也有生活壓力，擺攤貼補(bǔ)家用，無(wú)可非議；特定職業(yè)有要求，不能白天執(zhí)法掀別人的攤子，晚上自己擺攤賺鈔票。更有人懷疑這是一場(chǎng)預(yù)謀的炒作，在炒作中秀一秀城管的難處。而今，照城管局的說(shuō)法，臥底才是擺攤的真相。但這仍然引起了熱議。

首當(dāng)其沖的是城管部門的回應(yīng)。截至17日，通過(guò)媒體報(bào)道，人們看到了城管部門的兩次回應(yīng)。在第一次回應(yīng)里，有媒體說(shuō)，洪山區(qū)城管局媒體宣傳負(fù)責(zé)人表示，照片顯示的兩人是否為同一人、是否是該局工作人員，以及為什么會(huì)外出擺攤等情況都還在核查中。另一家媒體說(shuō)，洪山區(qū)城管局人士透露，圖中的小伙的確是該局執(zhí)法隊(duì)員，并非“臨時(shí)工”。都是洪山區(qū)城管局的人，同一天向媒體透露的信息完全不一樣。在第一次回應(yīng)里，市城管部門的說(shuō)法是“作為執(zhí)法人員，是不允許從事此類經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的。城管委將對(duì)此進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查后再予公開回應(yīng)”。第二次回應(yīng)，洪山區(qū)城管局和市城管委都確認(rèn)了擺攤城管人員的身份，稱其是在“換位思考”，另外還出示了一些證據(jù)。

媒體報(bào)道說(shuō)，洪山區(qū)城管局局長(zhǎng)表示，這次行動(dòng)是局里決定的，高度保密，“臥底”城管所出售物品都是城管隊(duì)員自己購(gòu)買所得。局里決定的行動(dòng)要城管隊(duì)員自己購(gòu)買該不該，這本身就是個(gè)問(wèn)題。除此，我們還不知道，高度保密到底是保密到了什么程度，洪山區(qū)城管局內(nèi)部哪些人知道，哪些人不知道，高度保密是否也包含不向上級(jí)城管部門報(bào)告，洪山區(qū)城管局媒體宣傳負(fù)責(zé)人是知情還是不知情，這位負(fù)責(zé)人“還在核查中”的表示是在沒(méi)有向上反映時(shí)作出的，還是反映后作出的，為什么內(nèi)部聲音不統(tǒng)一，為什么有這樣的轉(zhuǎn)折和變化，疑問(wèn)仍然存在，職能部門的公信也受到很大懷疑。

面對(duì)城市里的人和生活，一個(gè)公權(quán)部門應(yīng)有怎樣的權(quán)力思維，應(yīng)如何努力才能更好地服務(wù)公眾、管理城市，城管部門在思考。近年，武漢城管部門有一些做法吸引了不少眼球，有贊有彈。比之暴踩商戶腦袋的暴力執(zhí)法，比之以打擊、取締為核心而又規(guī)避社會(huì)譴責(zé)的“城管手冊(cè)”，這些做法不是恃權(quán)傲物簡(jiǎn)單粗暴，一味地“我是城管我怕誰(shuí)”，但長(zhǎng)遠(yuǎn)地看，效力幾何會(huì)是問(wèn)題。

城管存在的問(wèn)題，其實(shí)只有兩個(gè)：一是權(quán)力的邊界被突破。無(wú)論以什么名義都不能以暴力對(duì)待管理對(duì)象，一旦突破這一邊界，以推進(jìn)文明為目的的城市管理，就會(huì)變成恃強(qiáng)凌弱的野蠻示范；本是被授權(quán)的依法行政，也就喪失了行政權(quán)的合法性。另一問(wèn)題是權(quán)力效能的淺表化，久久不能找到攤販合法權(quán)利與城市管理需要的平衡點(diǎn)。這樣一來(lái)，智慧不夠，視野逼仄，方法拘束，城管任務(wù)壓力又大，簡(jiǎn)單粗暴就成為一些城管人員下意識(shí)的選擇。

在城市謀生的人在想什么、急什么、恨什么，生存現(xiàn)狀生活追求怎么樣，城管當(dāng)然可以去感同身受、換位思考。但說(shuō)到底，城市管理應(yīng)有如何待人的倫理思考，這應(yīng)該成為激發(fā)城管思路變革的內(nèi)在因素。