7月10日凌晨，李某的兩位新律師發(fā)布聲明，指出本案是未成年人深夜在某酒吧內(nèi)，經(jīng)多名成年男女酒吧人員陪酒勸酒大量飲酒后，到某賓館開(kāi)房發(fā)生的，所以酒吧違法應(yīng)負(fù)責(zé)任。聲明發(fā)出后，有媒體采訪李某的新律師，對(duì)方表示將為李某做無(wú)罪辯護(hù)。

李某輪奸案一直引人注目，而今，李某的律師“居然”敢聲稱為他做無(wú)罪辯護(hù)，這下算是捅了馬蜂窩了，網(wǎng)民的口水足以淹死他的新律師。雖然對(duì)李某無(wú)罪的說(shuō)法不以為然，但還是要堅(jiān)持說(shuō)，讓李某的律師為他做無(wú)罪辯護(hù)，天塌不下來(lái)。

正如李某先前的代理律師薛振源不想做無(wú)罪辯護(hù)，向夢(mèng)鴿請(qǐng)辭，是律師的權(quán)利一樣，李某新聘請(qǐng)的代理律師愿意為他做無(wú)罪辯護(hù)，也是律師的權(quán)利。雖然《律師法》規(guī)定，“律師擔(dān)任辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益”，但網(wǎng)友對(duì)律師為李某這樣的“壞人”做無(wú)罪辯護(hù)還是感到不解?？蓜e忘了，李某迄今為止還只是個(gè)犯罪嫌疑人，任何人未經(jīng)人民法院審判，不得定罪，怎么能說(shuō)他一定構(gòu)成犯罪呢？

何況，正如美國(guó)法學(xué)家博登海默所說(shuō)，“正義具有一張普洛透斯的臉，變幻無(wú)窮，隨時(shí)可呈不同形狀，并具有極不相同的面貌?！奔幢銓?duì)于同一件事實(shí)，每個(gè)人看問(wèn)題角度不同，提出的觀點(diǎn)也可能不同，對(duì)于他人認(rèn)為有罪的事情，律師怎么就不可以提出無(wú)罪的認(rèn)識(shí)呢？再退一萬(wàn)步來(lái)說(shuō)，即便是對(duì)于公認(rèn)的犯罪事實(shí)，律師依然可以提出無(wú)罪辯護(hù)，因?yàn)椋诜ㄖ紊鐣?huì)，不僅要講究實(shí)體正義，也要講究程序正義，一個(gè)實(shí)體準(zhǔn)確的案件，如果程序不正義，依然可能被法院認(rèn)定為無(wú)罪。最典型的是美國(guó)辛普森案，連法官都認(rèn)為他有罪，可律師硬是提出警察取證違法，進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，最終，辛普森被判處無(wú)罪，這雖然可能放縱了犯罪，但制止了公權(quán)力違法。

從目前媒體報(bào)道來(lái)看，李某似乎是個(gè)十惡不赦的壞人，為壞人進(jìn)行辯護(hù)為網(wǎng)民所不能容。但是，在法治社會(huì)，就應(yīng)當(dāng)允許有律師為“壞人” 辯護(hù)。想當(dāng)初，在“重慶打黑”中，著名刑法學(xué)專家趙長(zhǎng)青為所謂“紅頂商人”、“黑社會(huì)頭目”黎強(qiáng)辯護(hù)時(shí),就被網(wǎng)民大罵。流風(fēng)所至,甚至一些律師也不敢、不愿為“壞人”辯護(hù)。但是，今天回顧那一段往事，這場(chǎng)“打黑運(yùn)動(dòng)”的合法性本身都成了問(wèn)題，回頭看網(wǎng)上謾罵更是恍若隔世。因此，當(dāng)一個(gè)社會(huì)，沒(méi)有人敢于為“壞人”辯護(hù)的時(shí)候，好人離孤立無(wú)援也不遠(yuǎn)了。

讓李某的律師做無(wú)罪辯護(hù)，天塌不下來(lái)！這不是任由律師做無(wú)罪辯護(hù)，而是依據(jù)事實(shí)與法律進(jìn)行反駁，“我不同意你的觀點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)你說(shuō)話的權(quán)利”，因此，可以反對(duì)李某的律師做無(wú)罪辯護(hù)，但不能阻止無(wú)罪辯護(hù)的步伐。只有當(dāng)律師為了做無(wú)罪辯護(hù)而不惜制造偽證，或者律師本身不是合格的辯護(hù)主體——例如有人質(zhì)疑李某的新律師之一王冉曾任本案公訴機(jī)關(guān)北京市海淀區(qū)檢察院的檢察官，違反了法律和行規(guī)時(shí)，我們才能說(shuō)，請(qǐng)閉住你無(wú)罪辯護(hù)的嘴！　　　　　　

浩瀚（江西檢察官）