偵查機關應加大偵查力度，努力提高肇事逃逸的破案率，使逃逸者不再因為逃逸而得利。只有這樣，才能疏導和化解民眾心中對“老實人反吃虧”的誤讀。

日前，在成都一位60多歲的老人先后被多輛汽車撞上，前面的幾輛車逃逸了，最后一輛車的車主沒有跑，還主動報了警。由于找不到前面的肇事逃逸者，死者家屬將最后一輛車車主及保險公司告到法院，要求其承擔賠償責任。法院判決，保險公司賠償死者家屬31萬元，剩余的由彭某賠償。

從法律上看，這宗案件并不復雜，但卻在網(wǎng)上引發(fā)了不少爭議。多數(shù)網(wǎng)民認為，最后那輛車的車主全額賠償不合理，他只應承擔他個人的賠償份額。而從他停車報警來看，其行為還應得到鼓勵和支持。

應當說，這樣的理解也符合社會大眾的樸素正義觀。誰侵權，誰賠償；侵害多少，賠償多少。這似乎天經(jīng)地義，但卻跟現(xiàn)行法律不符。因為此案中，法院對彭某的判決，實則是適用了“連帶賠償責任”。

所謂“連帶責任”，是指“各個責任人對外都不分份額，不分先后次序地根據(jù)權利人的請求承擔責任。在權利人提出請求時，各個責任人不得以超過自己應承擔的部分為由而拒絕”。當然，彭某與保險公司均擁有對某他責任主體的追償權。也就是說，如果其他車主找到了，彭某可以直接向他們追索。

連帶責任的好處，在于加大了被侵權人獲得賠償?shù)膸茁剩瑥亩芨行У乇Ｗo被侵權人。但這一原則也有其內在的弊端。如本例中，彭某與其他賠償責任人并無通謀，也沒有共同的“過錯”，很可能只是擦肩而過的陌生路人。讓彭某為幾個陌生人承擔賠償義務，無疑加重了彭某的賠償負擔，也確實有悖于公平原則。

彭某的先行賠償，并不等于免除了其他責任人的賠償份額?，F(xiàn)實的沖突往往發(fā)生在——逃逸者逃了，就找不到了。因此給圍觀者造成了逃逸不賠，不逃反全賠的“不公正”之感。事實上，不逃逸、及時報警仍值得認同與鼓勵。因為肇事逃逸不光產生民事賠償，更產生刑事責任。破除公眾對此案的不公感，其實還在于偵查機關應加大偵查力度，努力提高肇事逃逸的破案率，使逃逸者不再因為逃逸而得利。只有這樣，才能疏導和化解民眾心中對“老實人反吃虧”的誤讀。

本報特約評論員王云帆