在社會分工日益細密的現(xiàn)狀下，觀點越是斑駁難辨、眾聲越是紛繁蕪雜，就越需要專業(yè)看法的從容表達、熟慮意見的廣泛求同

紛紛揚揚的福建泉州兒童醫(yī)院“嬰兒保溫箱內(nèi)死亡”事件，終以初步鑒定死于感染、醫(yī)患雙方達成協(xié)議告一段落。然而，回溯相關(guān)輿情發(fā)酵與擴散的過程，再次讓人警思此前諸多類似案例所提出的命題：面對駭人聽聞的傳言，應(yīng)該如何“理性地認知”？面對洶涌紛繁的輿論，又該如何“專業(yè)地引導(dǎo)”？

疑似燒傷的焦黑體色、不忍直視的皮開肉綻——的確，當一個僅僅12天的幼小生命如此隕落，還有什么圖景更能激起人們的同情與義憤？“事實”因此被“認定”：可憐的孩子被“烤死”，醫(yī)院玩忽職守難辭其咎，輿論聲討來勢洶洶。而真相如何，卻少有人去思考、去追問了。

坦率說，無論是積極回應(yīng)輿論關(guān)切、組織聯(lián)合調(diào)查組進駐醫(yī)院，還是及時通報調(diào)查結(jié)果、由第三方進行糾紛調(diào)處，泉州有關(guān)方面的做法，體現(xiàn)了認真態(tài)度與負責(zé)意識。盡管因家屬不同意尸檢而無法確證患兒死因，但基于調(diào)查排除保溫箱故障、作出感染致死的結(jié)論，應(yīng)有一定根據(jù)。有網(wǎng)名“醫(yī)者在途”的網(wǎng)友也指出，所謂燙傷可能是感染，獲得專業(yè)人士紛紛轉(zhuǎn)發(fā)。

應(yīng)該說，在此事件中，輿論聲討與專業(yè)解釋的“對立態(tài)度”，有其復(fù)雜的社會語境。中國的醫(yī)患關(guān)系仍處糾結(jié)之中，有過“天價治感冒”的事實，也有過“八毛錢治好10萬元病”的誤判，其中迷失的輿論天然站在患者一方——畢竟每個人都可能生病。于是，一旦調(diào)查有所缺陷，便成了“走過場、推責(zé)任”；一旦專業(yè)解釋不夠及時、權(quán)威，專家就變成了挨板磚的“磚家”。而一些家屬同意火化尸體或是接受賠償，也往往被認為不是受到某些壓力，就是已獲巨額賠償。

當標簽化站隊成為判斷依據(jù)、科學(xué)精神讓位于極化立場，理性思維容易屈從于不良情緒。在“陰謀論”面前，所有的證據(jù)都可能是“偽證”。于是，不同利益主體展開對話漸成奢望，真相難以浮出水面，共識亦無從謀取。近來，安徽女青年被強奸跳樓的謠言、孕婦“胎兒被盜”的鬧劇就證明，一旦公共理性的底線失守，社會良性運行就難免遭受沖擊。

在社會分工日益細密的現(xiàn)狀下，觀點越是斑駁難辨、眾聲越是紛繁蕪雜，就越需要專業(yè)看法的從容表達、熟慮意見的廣泛求同。傳播學(xué)中有經(jīng)典的“兩級傳播”假設(shè)，大眾傳播中的信息流動首先影響“意見領(lǐng)袖”，再由“意見領(lǐng)袖”傳遞給身邊的人。“嬰兒保溫箱內(nèi)死亡”事件再次啟示，今日中國的輿論場域中，仍需要對社會負責(zé)的“意見領(lǐng)袖”。作為話語權(quán)的掌握者，媒體有這樣的責(zé)任；作為社會管理者，政府也要面對這樣的挑戰(zhàn)。

另一方面，手中話筒分量越重，就越需要有公共理性，這是對信息時代每一個公民的要求。勒龐在分析群體心理時曾說，“群體是個無名氏，因此也不必承擔責(zé)任”。任由類似潛在心理機制起作用，其結(jié)果可能是造成社會信任大廈的崩塌。治愈“壞消息綜合征”，需要的或許只是“慢說一點”、“慎說一句”，也只有這樣，網(wǎng)絡(luò)世界才會更加健康。

正如保溫箱能保持嬰兒體溫恒定，輿論也需要這樣的保溫箱，既不能“太冷”，也避免“過熱”。而這，需要每一位公民都成為熟慮公共意見的塑造者，以理性、責(zé)任，構(gòu)筑起成熟、文明的輿論空間。