必須盡快明確共識(shí)：經(jīng)營(yíng)地方政府不像經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)公司，絕不可奉行“高負(fù)債、高風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)”投資模式，而應(yīng)以穩(wěn)健型發(fā)展為主。

昨天最新消息，根據(jù)國(guó)務(wù)院要求，國(guó)家審計(jì)署將組織全國(guó)審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)政府性債務(wù)進(jìn)行審計(jì)。眼下，審計(jì)署暫停所有項(xiàng)目開(kāi)始培訓(xùn)，本周起進(jìn)駐各省市。

這是一則值得關(guān)注的消息。近年，尤其是2008年金融危機(jī)后中央對(duì)地方投融資平臺(tái)松綁以來(lái)，全國(guó)各地政府性融資平臺(tái)公司呈幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，權(quán)威數(shù)據(jù)顯示： 2012年已超過(guò)6000家，總債務(wù)規(guī)模在15萬(wàn)億~18萬(wàn)億元。積累的問(wèn)題越來(lái)越多，其隱患和危害性在一些方面也已經(jīng)暴露。欠債就要還錢(qián)、付息，地方財(cái)力如果每年半數(shù)以上要用于還債，必然嚴(yán)重削弱提供公共服務(wù)的能力。在西部一些基層政府前些年就一度出現(xiàn)“沒(méi)錢(qián)干事”甚至一些鄉(xiāng)村政權(quán)幾近癱瘓的境況。

地方債臺(tái)高筑另一個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)影響還在于，可能對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生深層的系統(tǒng)性影響。據(jù)審計(jì)署統(tǒng)計(jì)，未來(lái)3年將有超過(guò)35%的地方性債務(wù)到期，償債能力堪憂(yōu)。而在當(dāng)前“空城”和“地王”比翼齊飛、樓市調(diào)控進(jìn)入膠著狀態(tài)的悖論語(yǔ)境下，個(gè)別地方融資平臺(tái)的抵押資產(chǎn)中“土地”又占到50%以上——地方政府未來(lái)能否如期還債與樓市景氣指數(shù)唇齒相依。一旦房地產(chǎn)泡沫破滅，債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)并轉(zhuǎn)嫁給銀行，局部危機(jī)將位移并波及整個(gè)經(jīng)濟(jì)體。不久前陜西神木因“縣財(cái)政破產(chǎn)”謠言而形成的群眾聚集事件，以及美國(guó)底特律正式提請(qǐng)“城市破產(chǎn)”一事，雖然不一定可比，但內(nèi)在的共性也提供了前車(chē)之鑒。警惕地方債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)從“量的積累”到“質(zhì)的飛躍”，必須防微杜漸。

一方面，要盡快建立“亮紅燈”機(jī)制。這些年，由于公共服務(wù)理念覺(jué)醒、偏頗的政績(jī)觀以及“反正政府不會(huì)破產(chǎn)”觀念的“合力作用”，賣(mài)地搞建設(shè)的土地財(cái)政、寅吃卯糧的舉債式發(fā)展成為一種“流行范式”，政府欠債往往被看成“問(wèn)題不大”。必須盡快明確共識(shí)：經(jīng)營(yíng)地方政府不像經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)公司，絕不可奉行“高負(fù)債、高風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)”投資模式，而應(yīng)以穩(wěn)健型發(fā)展為主，有多少錢(qián)干多大事。欲達(dá)到這種共識(shí)，要靠官員對(duì)后任、對(duì)當(dāng)?shù)匕傩肇?fù)責(zé)的良心，更要靠一個(gè)有操作性的預(yù)警機(jī)制，套用李克強(qiáng)總理的話(huà)，必須明確“上限”和“下限”的區(qū)間，進(jìn)行量化、透明化管理。如，不妨借鑒日本、加拿大，以年度舉債計(jì)劃或舉債授權(quán)表決等嚴(yán)格程序，改變我國(guó)地方政府舉債過(guò)于隨意的現(xiàn)狀；又如，不妨借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家做法，地方債務(wù)以發(fā)行信息公開(kāi)要求更高的地方政府債券為主，改變我國(guó)當(dāng)前以向銀行借款為主的舉債方式（銀行淪為取款機(jī)）。舉債程序嚴(yán)格化、債務(wù)報(bào)表透明化、警戒線(xiàn)量化了，有利于更好地監(jiān)管和及時(shí)“亮紅燈”報(bào)警，防范風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大。廣州去年底首次將地方政府性債務(wù)列入市人大常委會(huì)監(jiān)督工作，并首次亮出地方政府性債務(wù)的“總賬本”，這種進(jìn)步展示出勇氣。

另一方面，則要盡快從機(jī)制上“開(kāi)綠燈”。公允地說(shuō)，各地對(duì)債務(wù)擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)并非不知，只不過(guò)在現(xiàn)有機(jī)制下，慣性太大積重難返。其一，政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制必須盡快優(yōu)化。如果客觀上政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的指揮棒還是令官員更多考慮自己任內(nèi)的政績(jī)，以GDP和形象工程為導(dǎo)向的偏差不糾正，政府債務(wù)還會(huì)以種種隱蔽方式“野蠻生長(zhǎng)”。其二，中央與地方的財(cái)權(quán)和事權(quán)劃分必須盡快優(yōu)化。數(shù)據(jù)顯示，1994年分稅制改革后，中央和地方財(cái)政收入相當(dāng)，但地方支出遠(yuǎn)大于中央支出。學(xué)者指出，地方政府用45%的預(yù)算財(cái)力承擔(dān)了75%的事務(wù)。任務(wù)多而雜，錢(qián)包不夠鼓，是促使地方政府舉債的直接原因之一。近日，財(cái)政部長(zhǎng)樓繼偉在多個(gè)場(chǎng)合表示，“財(cái)政改革應(yīng)調(diào)整中央政府和地方政府支出責(zé)任，適當(dāng)增加中央政府的支出責(zé)任”。后續(xù)改革能否改變上述不盡合理格局，拭目以待。