“執(zhí)法過(guò)錯(cuò)終身追究”，這類表態(tài)最近在媒體見得不少。最新的例證來(lái)自河南省公安廳，一個(gè)名為《河南省公安機(jī)關(guān)執(zhí)法責(zé)任及執(zhí)法責(zé)任終身制規(guī)定》已從8月1日起正式實(shí)施。根據(jù)該“規(guī)定”，河南各級(jí)公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法部門及執(zhí)法民警，對(duì)實(shí)施的各項(xiàng)公安執(zhí)法工作終身負(fù)責(zé)。

這些規(guī)定看多了，其實(shí)挺別扭?，F(xiàn)在如是規(guī)定，若算是“進(jìn)步”，難不成以前的執(zhí)法過(guò)錯(cuò)就不需要“終身究責(zé)”？有權(quán)必有責(zé)，權(quán)責(zé)須一致。這是基本的政治倫理。權(quán)力與責(zé)任的正比關(guān)系，是確保權(quán)力正當(dāng)運(yùn)行的基礎(chǔ)。公安部門與公眾的生活最貼近，因此被稱為“看得見的政府”。毫無(wú)疑問(wèn)，公安有權(quán)，但公安也有責(zé)，這都是事實(shí)。權(quán)力是法律為了公共管理的需要而不得不授予的一種“惡”。另一方面，為了遏制這種“惡”，法律又在規(guī)范權(quán)力上做了種種努力。與權(quán)力規(guī)范相伴隨的，就是各色責(zé)任機(jī)制。

說(shuō)起執(zhí)法人員的執(zhí)法責(zé)任，公眾最為關(guān)注的，還是法律責(zé)任。當(dāng)下普遍存在的“有權(quán)而無(wú)責(zé)”或“權(quán)大而責(zé)小”，并不是法律刻意為之，而是各地對(duì)法律執(zhí)行不力所結(jié)出的“惡果”。既然濫用權(quán)力、錯(cuò)用權(quán)力也沒(méi)什么風(fēng)險(xiǎn)，為什么不隨性一把呢！想想這些年冤假錯(cuò)案時(shí)被曝光，若要反思，執(zhí)法人員的權(quán)責(zé)不一當(dāng)是重要一環(huán)。假如問(wèn)責(zé)制能把關(guān)在前，讓權(quán)力能及時(shí)得到警醒并不得不收斂，又何來(lái)如此亂象!

到今天，司法機(jī)關(guān)公安部門紛紛在公共輿論平臺(tái)上表態(tài)要加強(qiáng)究責(zé)，并不時(shí)推出一些新舉措。我們當(dāng)然不能說(shuō)這些表態(tài)不應(yīng)該，而是更該提醒，有了“文本”還得有行動(dòng)。“群眾的眼睛是雪亮的”，既然談“究責(zé)”，那就先“究”一個(gè)出來(lái)看看?！笆球呑邮邱R，拉出來(lái)瞧瞧！”倘若光有一紙制度，到頭來(lái)還不是一句空話。本意是要強(qiáng)調(diào)“追責(zé)”，結(jié)果很可能又被異化為“無(wú)責(zé)”甚至“免責(zé)”。

“執(zhí)法責(zé)任終身制”不能成為“免責(zé)制”。在公共輿論場(chǎng)上，個(gè)案的宣傳效果遠(yuǎn)甚于枯燥的文本。取信于民的辦法，就是公開究責(zé)個(gè)案，讓民眾實(shí)實(shí)在在地看到“權(quán)責(zé)一致”的實(shí)現(xiàn)，也讓全體執(zhí)法人員和司法官員看到“權(quán)責(zé)一致”并不是空頭支票。在道德爬坡的時(shí)代，光從道德上要求執(zhí)法者對(duì)權(quán)力敬畏，注定效果甚微。而有效的責(zé)任機(jī)制則能從制度上約束權(quán)力不被濫用。

一個(gè)提醒是，去年以來(lái)，河南、河北、浙江等地陸續(xù)曝光一些冤假錯(cuò)案。為冤案苦主平反昭雪，這是司法公正的重要一步，盡管這一步走得也很艱難。但別忘了，昭雪并不是冤獄善后的終點(diǎn)。對(duì)責(zé)任主體依法究責(zé)，也是實(shí)現(xiàn)司法公正必不可少的一步。

王琳（海南大學(xué)法學(xué)院副教授）