郴州市公安局31日晚通報(bào),法醫(yī)根據(jù)尸體檢驗(yàn)情況及中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心病理組織學(xué)檢驗(yàn)結(jié)論,綜合分析認(rèn)為,7月17日在與臨武縣城管人員沖突中不幸身亡的瓜農(nóng)鄧正加,系外力作用誘發(fā)腦部畸形血管破裂出血死亡。(7月31日新華社報(bào)道)

這份尸檢報(bào)告,引發(fā)了巨大爭(zhēng)議。有民眾對(duì)報(bào)告的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑,認(rèn)為該報(bào)告是在給肇事者開(kāi)脫刑責(zé)。這一方面在于當(dāng)?shù)卣惹暗囊幌盗凶龇?已經(jīng)使公眾喪失了信任；另一方面也在于,公眾對(duì)報(bào)告術(shù)語(yǔ)并不了解,誤以為如此認(rèn)定,肇事者就能夠逃避法律追究——其實(shí)這是一種誤解。

誠(chéng)然,畸形血管破裂出血死亡并不常見(jiàn),腦部畸形血管患者在人群中比例并不大,同時(shí),以某醫(yī)學(xué)院公布的14年來(lái)尸檢數(shù)據(jù)為例,該類(lèi)死亡只占該院尸檢總數(shù)的3.5℅。認(rèn)定該類(lèi)死亡必須先排除外部暴力直接引起的顱內(nèi)出血致死。一般而言,對(duì)僅有輕微外傷而死亡的法醫(yī)學(xué)鑒定,法醫(yī)鑒定人不能武斷地用單純外力作用來(lái)解釋死亡原因,因?yàn)檎Ｈ耸茌p微外傷不可能引起腦血管破裂出血,而需要根據(jù)損傷與死亡間隔時(shí)間的長(zhǎng)短、損傷的輕重、損傷后發(fā)病的特點(diǎn)及死亡經(jīng)過(guò)等因素進(jìn)行綜合判斷。

當(dāng)然,如果瓜農(nóng)家屬和肇事者對(duì)該項(xiàng)鑒定有異議,并且存在鑒定人員無(wú)鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形下,也有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定。

此外,認(rèn)定該類(lèi)死亡并不意味著這只是一場(chǎng)意外,肇事者將不負(fù)刑事責(zé)任。該類(lèi)死亡分為兩種,與外傷有關(guān)的死亡以及自發(fā)性破裂出血致死,具體由外部打擊對(duì)死亡的參與度來(lái)決定。報(bào)告認(rèn)為系外力作用誘發(fā)死亡,實(shí)際上是肯定了外部暴力和瓜農(nóng)死亡之間有因果聯(lián)系。

雖然腦部畸形血管患者存在自發(fā)死亡的可能性,但如果沒(méi)有外力參與,這種死亡可能性是極小的。因此,肇事者或?qū)⑸嫦舆^(guò)失致人死亡罪,甚至如果有證據(jù)證明肇事者有“使用秤砣”等明顯故意傷人情節(jié),還將構(gòu)成故意傷人致人死亡。

就該案追訴機(jī)關(guān)而言,在當(dāng)?shù)卣呀?jīng)喪失公眾信任的語(yǔ)境下,重建公眾信任就顯得尤為重要。追訴機(jī)關(guān)有責(zé)任在法律允許的范圍內(nèi),做好該案的信息公開(kāi)及合理解釋工作。

還需指出,在現(xiàn)行法律框架下,要對(duì)暴力執(zhí)法者認(rèn)定刑事責(zé)任并非易事。前些天,延安打人城管因不符合批捕條件被取保候?qū)?雖然這于法有據(jù),并且也不意味著其最終不承擔(dān)刑事責(zé)任。但不得不說(shuō),類(lèi)似事件的事態(tài)發(fā)展與公眾期望有較大出入,也和暴力執(zhí)法所帶來(lái)的惡劣影響不相匹配。

這根源上在于我國(guó)刑法對(duì)暴力執(zhí)法行為的懲罰力度還極其有限。只懲罰暴力執(zhí)法所附帶的將人打傷、打死行為,而暴力執(zhí)法行為本身只須負(fù)相應(yīng)的行政責(zé)任。這對(duì)被執(zhí)法者是不公平的。被執(zhí)法對(duì)象只要暴力抗法,即使沒(méi)有把執(zhí)法者打傷就可能構(gòu)成妨礙公務(wù)罪。而身為平等關(guān)系的執(zhí)法者,卻沒(méi)有單獨(dú)的暴力執(zhí)法罪作為約束。也許這也是各地暴力執(zhí)法行為頻發(fā)的原因之一吧。