在山西襄汾潰壩事故中被撤銷黨內(nèi)職務(wù)的原臨汾市委書記夏振貴，近日以山西省委統(tǒng)戰(zhàn)部副部長的身份復(fù)出。梳理過去幾年一些問責(zé)免職官員的經(jīng)歷發(fā)現(xiàn)，許多落馬官員悄然復(fù)出，甚至官級得到提升，面對質(zhì)疑，多是回應(yīng)合規(guī)不了了之，網(wǎng)友稱為被問責(zé)官員“帶薪休假”的代名詞。（8月2日《新京報》）

輿論對官員問責(zé)制度的關(guān)注焦點從“下臺”轉(zhuǎn)為“上臺”，就是期待免職能夠真正成為一種問責(zé)形式，能夠起到懲前毖后的警戒作用。但免職官員總是悄然復(fù)出，甚至官級還得到了提升，顯然會讓公眾認(rèn)為此前的免職只是糊弄輿論的權(quán)宜之計；而簡單回應(yīng)“合規(guī)”，網(wǎng)友卻只能用“帶薪休假”來諷刺，則進(jìn)一步透支了公眾對問責(zé)有效性與堅決性的信任。可見，免職官員如此悄然復(fù)出，實則是一種雙輸。要打消公眾的質(zhì)疑，實現(xiàn)雙贏，就需要給免職官員復(fù)出一個看得見的過程。

人非圣賢，熟能無過，免職官員的復(fù)出本身不是一個問題，而問題在于以什么的姿態(tài)、什么樣的程序才能讓免職官員的復(fù)出獲得公眾認(rèn)可，不衍生為社會信任的“次生災(zāi)害”。目前，我國《公務(wù)員法》及相關(guān)處分條例中，對公職人員的處分，只有警告、記過、記大過、降級、撤職、開除六種；《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》也只是規(guī)定免職官員“一年內(nèi)不得重新?lián)闻c其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，兩年內(nèi)不得提拔”，可見免職并不是一種真正的問責(zé)。公眾之所以關(guān)注、質(zhì)疑免職官員的復(fù)出，實質(zhì)上是在期待問責(zé)制度的完善。

對問題官員復(fù)出，人民網(wǎng)在2012年3月曾有一個民意調(diào)查，結(jié)果顯示50.5%的人反對問題官員復(fù)出，認(rèn)為“誰能擔(dān)保問題官員不再出問題”；雖有6.4%的人認(rèn)為“不能只看一時一事一棍子打死”，但卻有41.2%的人建議“問題官員復(fù)出要公示聽取民意”，真正對問題官員復(fù)出不太關(guān)心的只有2%。如何擔(dān)保問題官員不再出問題？如何讓問題官員復(fù)出獲得民意的認(rèn)可？沒有一個看得見的過程，即使理由再詳實豐滿，也難打消公眾的疑慮，即使聽取民意，民意也無從談起，自然也就難逃習(xí)慣性質(zhì)疑了。

網(wǎng)友將官員免職諷刺為“帶薪休假”，這也就說明了問題的關(guān)鍵所在。一般來說，官員一旦被免職，就從公眾和輿論的視線中消失了，免職期間享受著怎樣的待遇，做著什么樣的事情，表現(xiàn)如何，公眾都不知道。在突然復(fù)出或者晉升之時，留在公眾印象中的依然是一副“帶病之軀”，產(chǎn)生質(zhì)疑也就再自然不過了。實際上，體制內(nèi)的人大概也都知道，官員免職期間確實如“帶薪休假”，要么讓了位置無事可干，要么管一點閑事。實際上，要讓問題官員真正“知恥而后勇”，不因一時一事埋沒了一個人才，就需要給免職官員一個重新證明自己的舞臺。

因此，要完善免職官員的問責(zé)和復(fù)出機制，除了在最后程序上要公開透明、要公示聽取民意之外，重要的是要在免職期間的“治病救人”上下功夫，不能真正變成了“帶薪休假”，變成了“躲風(fēng)頭”。一是在免職期間的工作安排上，可降職使用，甚至是重新從基層干起，當(dāng)然待遇上也應(yīng)隨之相應(yīng)，只是在復(fù)出的安排上，可以直接官復(fù)原級，甚至是提級；二是要主動公開公示免職期間的“改造”情況，接受群眾和輿論監(jiān)督，從而不埋沒一個人，也不莣縱一個人，讓免職官員以看得見的形式獲得公信后再復(fù)出。

看官員下臺，不是民眾的訴求核心，民眾只想讓“必須有人為此負(fù)責(zé)”落到實處；讓免職官員不得復(fù)出，也不是民眾的真正訴求，民眾只是不想讓一個問題纏身的官員再給自己帶來噩運。因此，在免職本身就不是一種真正問責(zé)手段的情況下，組織部門也應(yīng)該慎重對待免職的決定，不能為了緩解一時的輿論壓力而違背組織本心，從而導(dǎo)致復(fù)出時的輿情“次生災(zāi)害”。也就是說，免職官員復(fù)出糾結(jié)的本質(zhì)，還是在問責(zé)上，多一些徹底的問責(zé)，也就會少一些復(fù)出的尬尷與爭議。