只要對(duì)公民利用公共視頻安全信息的權(quán)利作出相應(yīng)規(guī)范，責(zé)任條款便足以約束公民的取證行為，以在監(jiān)督權(quán)和隱私權(quán)之間實(shí)現(xiàn)平衡。

因出臺(tái)時(shí)間和上海法官涉嫖新聞巧合，河南省有關(guān)禁止網(wǎng)上擅傳公共場(chǎng)所監(jiān)控視頻的新規(guī)備受爭(zhēng)議。雖然官員表示出臺(tái)規(guī)定是為保護(hù)公民隱私，與網(wǎng)絡(luò)反腐和公眾監(jiān)督不抵觸，但不少網(wǎng)友質(zhì)疑立法有“保護(hù)貪官”之虞。

一起非典型的偷拍事件，卻讓地方立法呈現(xiàn)出截然不同的輿論走向。如果放在個(gè)人信息保護(hù)的語(yǔ)境下，這樣的立法斷然不會(huì)遭遇此番質(zhì)疑。但近年來(lái)，偷拍官員隱私漸成網(wǎng)絡(luò)反腐的一種方式，使得河南的上述立法具有了被多重解讀的空間，“任何單位和個(gè)人不得買(mǎi)賣(mài)、傳播或者未經(jīng)公安機(jī)關(guān)通知查看、復(fù)制機(jī)房系統(tǒng)采集保持的信息”，這樣的規(guī)定會(huì)不會(huì)導(dǎo)致官員的丑行被屏蔽？會(huì)不會(huì)讓公眾監(jiān)督官員日常行為受阻？

網(wǎng)民的擔(dān)憂并非空穴來(lái)風(fēng)。如果對(duì)公民調(diào)取和利用公共視頻信息一刀切禁止，那么監(jiān)督官員勢(shì)必少了一條重要途徑；如果將利用監(jiān)控的審查權(quán)托付給公權(quán)力部門(mén)，而不對(duì)公民作出相應(yīng)的救濟(jì)性規(guī)定，又該如何確保公權(quán)力不會(huì)擅自限制公民監(jiān)督權(quán)的行使？

法律原本是一種平衡的藝術(shù)，在不同的價(jià)值利益之間，尋求相對(duì)平衡的制度安排，乃是法治的均衡之道。而就公共場(chǎng)所監(jiān)控圖像的采集利用進(jìn)行規(guī)范，涉及公共安全、隱私權(quán)、監(jiān)督權(quán)等多重法益，地方性立法應(yīng)慎重從事，在全面公開(kāi)的程序上盡可能實(shí)現(xiàn)多種訴求的平衡。

基于公共安全的考慮，各地在公共場(chǎng)所都安裝了大量監(jiān)控探頭，生活在這樣一個(gè)透明的社會(huì)里，個(gè)人信息與隱私權(quán)更容易遭遇意外傷害。從這點(diǎn)看，對(duì)公共場(chǎng)所監(jiān)控視頻嚴(yán)格管理，有著重要的公共價(jià)值。但與此同時(shí)，對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)，又不能成為官員日常行為逃避公共監(jiān)督的借口，立法當(dāng)為這種監(jiān)督權(quán)的行使提供便利。事實(shí)證明，對(duì)個(gè)人權(quán)利的最大危險(xiǎn)往往不是來(lái)自公民個(gè)體，而是來(lái)自公權(quán)力失范。只要對(duì)公民利用公共視頻安全信息的權(quán)利作出相應(yīng)規(guī)范，責(zé)任條款便足以約束公民的取證行為，以在監(jiān)督權(quán)和隱私權(quán)之間實(shí)現(xiàn)平衡。

目前，我國(guó)公共監(jiān)控管理尚缺乏統(tǒng)一立法，地方性立法具有較大的自由空間。而在涉及諸多公民權(quán)利和公共價(jià)值的事項(xiàng)上，立法顯然不能只顧一頭。怎么善用監(jiān)控，以往民眾關(guān)注更多的是公民隱私，而現(xiàn)在則更關(guān)心監(jiān)督權(quán)，其中的邏輯其實(shí)并沒(méi)有改變，那就是對(duì)公權(quán)力的運(yùn)行必須處處設(shè)防，以防止立法為公權(quán)阻礙私權(quán)預(yù)留漏洞。

相關(guān)報(bào)道見(jiàn)今天A24版

本報(bào)特約評(píng)論員傅達(dá)林