無論公開，還是隱性，對舉報人進(jìn)行打擊報復(fù)，都是對法律的挑釁，在反腐情勢嚴(yán)峻的當(dāng)下，對舉報人的保護(hù)尤具現(xiàn)實意義，理當(dāng)重視起來。

昨天媒體報道兩則舉報人遭打擊報復(fù)的新聞：一是山西“房媳”事件爆料人高勤榮在個人博客上撰文稱自己多次遭到死亡威脅，并寫下《再次呼吁》作“遺書”；二是報道“海南校長開房事件”的記者楊瓊文，因受當(dāng)?shù)卣賳T壓力和威脅，不得不離開就職的單位。

1999年，時任記者的高勤榮因揭露山西省運(yùn)城市“假滲灌工程”而“蒙冤”入獄，2006年12月才出獄，今天又因曝光“房媳”事件而遭到死亡威脅。他的離奇經(jīng)歷說明，一些東西十多年都沒有多少改變，譬如舉報人遭到“秋后算賬”。去年，因曝光重慶官員不雅視頻的朱瑞峰也受到過死亡威脅。舉報人受到不同程度打擊報復(fù)的現(xiàn)象，隨著近年來舉報途徑的多元化，而呈現(xiàn)愈演愈烈的態(tài)勢。

高勤榮遭到死亡威脅，是公開打擊報復(fù)；楊瓊文被迫去職，是隱性打擊報復(fù)。舉報人受到不同程度、不同形式的打擊報復(fù)，與法律剛性不夠、保護(hù)意愿不足、舉報方式皆有關(guān)系。檢索現(xiàn)行關(guān)于舉報人保護(hù)的規(guī)定，或失之原則、抽象，或失之分散、凌亂，保護(hù)主體不夠明確，責(zé)任界定不夠清晰，與一些國家嚴(yán)格保護(hù)出庭作證的舉報人制度相去甚遠(yuǎn)。譬如美國《證人安全改革法》規(guī)定，如遭遇生命危險，舉報人可以向政府申請24小時貼身保衛(wèi)、更換身份、工作地點(diǎn)等保護(hù)措施。

與傳統(tǒng)的、通過紀(jì)檢監(jiān)察等體制內(nèi)正規(guī)途徑舉報方式不同，在博客、微博、論壇等的互聯(lián)網(wǎng)上公開舉報，舉報人信息一目了然，信息“裸奔”客觀上增加了對舉報人進(jìn)行保護(hù)的難度。而繞過傳統(tǒng)渠道、直接訴諸網(wǎng)絡(luò)、挾“輿論”以令諸侯的做法，也容易招致體制內(nèi)一些人的反感，挫傷他們對舉報人進(jìn)行保護(hù)的意愿。如果舉報對象是地方政府或主要官員，他們甚至還動用司法力量，公開進(jìn)行“合法報復(fù)”，以誹謗之名問罪。

與死亡威脅的公開打擊報復(fù)相比，隱性的打擊報復(fù)更令人害怕。公開的打擊報復(fù)，雖然暫時還做不到防患于未然，假如對舉報人造成實質(zhì)傷害的話，至少還有法律兜底，將兇手繩之以法，而隱性的打擊報復(fù)，“苦主”欲伸張權(quán)益就困難多了。隱性打擊報復(fù)因其手段“合法”、行為隱蔽、踏雪無痕，舉報人明知遭到了打擊報復(fù)，也難以找到有法律效力的證據(jù)。像楊瓊文被迫離職，是當(dāng)?shù)毓俜綄訉邮旱慕Y(jié)果，不可能找出幕后主使。

降職、轉(zhuǎn)崗、停薪、扣獎金、勸退、解聘等隱性打擊報復(fù)，是一種物質(zhì)與精神的雙重打擊——其他單位一般也不敢聘用這種人，許多舉報人從此失去體面職業(yè)與基本生活保障——對舉報人的傷害并不亞于公開的打擊報復(fù)。防范隱性打擊報復(fù)，首先需要一套專門的成文法，像美國的《吹口哨人保護(hù)法》，為舉報人提供可靠的保護(hù)救濟(jì)路徑。先是行政內(nèi)的申訴，舉報人有權(quán)要求單位收回成命，糾正錯誤的處分；其次是準(zhǔn)司法申訴，舉報人向?qū)ｉT行政機(jī)構(gòu)提出申訴，要求行政救濟(jì)；最終是司法程序，舉報人依法向法庭提出上訴，尋求司法保護(hù)。

無論公開，還是隱性，對舉報人進(jìn)行打擊報復(fù)，都是對法律的挑釁，為法治文明所不容。在反腐情勢嚴(yán)峻的當(dāng)下，對舉報人的保護(hù)尤具現(xiàn)實意義，理當(dāng)重視起來。