對(duì)“民警摔嬰”事件的調(diào)查，應(yīng)當(dāng)從民警個(gè)體層面進(jìn)入領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任層面，重點(diǎn)追查“有案不立”背后的種種怪相。

備受關(guān)注的“民警摔嬰”事件，進(jìn)入了全面調(diào)查階段。摔嬰警察已被刑拘，林州市公安局局長(zhǎng)和政委被停職，調(diào)查組已進(jìn)駐并展開(kāi)調(diào)查取證，將對(duì)案件背后相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行責(zé)任追究。安陽(yáng)市委表示，公安機(jī)關(guān)必須就摔嬰事件道歉。

這是一種再熟悉不過(guò)的處理程序，近年來(lái)的一些執(zhí)法惡性事件，基本上都是按照這樣的路數(shù)，完成對(duì)輿論監(jiān)督的回應(yīng)交代以及執(zhí)法形象的自我修復(fù)。只不過(guò)在調(diào)查中，事實(shí)真相究竟能還原到什么程度，責(zé)任追究最終能到哪一層面，公權(quán)力機(jī)關(guān)的公信力又能恢復(fù)到幾成，則往往充滿著諸多不確定性因素。

一起涉嫌民警犯罪的刑事案件，在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)31天的隱藏之后，終于在媒體曝光、輿論監(jiān)督下，重歸依法處理的軌道。接下來(lái)對(duì)摔嬰民警的刑責(zé)追究，自然會(huì)按照輿論期待的邏輯發(fā)展下去，只是這種原本偶然性的正義救贖之路，傳遞給大眾的乃是陰冷的心理暗示：執(zhí)法者犯法，如何與庶民同罪呢？

要真正實(shí)現(xiàn)正義的歸復(fù)，首先離不開(kāi)對(duì)真相的全方位展示，任何細(xì)節(jié)上難以自圓其說(shuō)，都可能引起公眾對(duì)真相的連鎖質(zhì)疑。本案輿情發(fā)酵不到幾日，便呈現(xiàn)出諸多疑慮。例如，原本應(yīng)立案?jìng)刹榈男淌掳讣?，是如何進(jìn)入關(guān)禁閉15天的內(nèi)部紀(jì)律處理程序的？事發(fā)當(dāng)晚的報(bào)警記錄緣何不見(jiàn)蹤跡？?jī)晌怀鼍窬氖謾C(jī)又為何均處于關(guān)機(jī)狀態(tài)？從這些疑問(wèn)當(dāng)中，我們不難感受到外界接觸案件真相之難，似乎總有一道無(wú)形的墻阻隔在輿論監(jiān)督前面。

對(duì)案件真相的調(diào)查，不僅要求調(diào)查主體能夠身份中立，而且還應(yīng)防止官方壟斷信息資源，不向社會(huì)公開(kāi)任何接近真相的信息渠道。由官方壟斷真相調(diào)查，必然導(dǎo)致民眾對(duì)官方結(jié)論“不信也得信”，這種缺乏信息選擇權(quán)的強(qiáng)迫真相輸送，最終只會(huì)導(dǎo)致公眾反感，加深輿論的不信任鴻溝。本案中，所有的疑點(diǎn)已不光是指向摔嬰警察的違法犯罪，而是指向公眾心里的一個(gè)必須得到回答的詰問(wèn)：在企圖將一樁刑事案件抹平的官方行為背后，是否隱藏著瀆職和包庇犯罪？

對(duì)“民警摔嬰”事件的調(diào)查，應(yīng)當(dāng)從民警個(gè)體層面進(jìn)入領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任層面，重點(diǎn)追查“有案不立”背后的種種怪相。如果一味抱著閉門調(diào)查的思路，千方百計(jì)阻止信息外泄，進(jìn)而將正義歸復(fù)僅僅止步于涉案民警的定罪量刑，而對(duì)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的法律責(zé)任避而不查，或繼續(xù)延續(xù)以紀(jì)代刑的處理方式，那么這種處理的警示和反省效果就不可能太有效果。

本報(bào)特約評(píng)論員傅達(dá)林