以這種行政命令式的“拉郎配”，靠老師交流的“削峰填谷”，并不是解決師資不均的根本之策。若真要實(shí)現(xiàn)教育均衡，加大教育投入是前提。

廣州中小學(xué)校之間老師或要流動了。廣州市教育局《關(guān)于促進(jìn)廣州市義務(wù)教育師資均衡發(fā)展的實(shí)施意見》（征求意見稿）目前正在征求意見?！兑庖姟芬螅瑢Ｈ谓處煱凑詹坏陀诒拘Ｈ谓處熆倲?shù)5%的比例進(jìn)行交流，骨干教師按照不低于10%的比例進(jìn)行交流；校長在同一所學(xué)校連續(xù)任職10年的，原則上交流到其他學(xué)校任職……

全國各地治理“擇校風(fēng)”、亂收費(fèi)，推行小升初不考試，阻力重重，一個(gè)根本原因就是學(xué)校之間差距過大，而最大的差距就在于師資水平。針對“名師都在名校”、“名校越強(qiáng)，弱校越弱”的兩極分化格局，廣州此番選擇以教師校際間的交流為突破口，試圖打破教育資源不均，僅從出發(fā)點(diǎn)來說，當(dāng)然值得肯定。

然而，對老師來說，從名校流動到差校，看起來很像是“人往低處走”，難免會有一些失落感和委屈感。那么交流到差校之后，這些名師會否產(chǎn)生抵觸情緒，進(jìn)而只是應(yīng)付教學(xué)？而且名師在這個(gè)學(xué)校教得好，換了一個(gè)學(xué)校未必能適應(yīng)新環(huán)境，也可能會教不好；對學(xué)校來說，培養(yǎng)一名名師很不容易，誰也不愿意把好的老師交流出去，學(xué)校會否選擇能力差的老師去交流？中國教育科學(xué)研究院調(diào)研組一項(xiàng)調(diào)查顯示：72.7%的校長認(rèn)為交流來的教師不是學(xué)校所需要的，40.36%的校長認(rèn)為交流來的教師不好管理，36.18%的校長認(rèn)為流動不利于教師隊(duì)伍穩(wěn)定。這些疑問若不解決，教師交流恐難奏效。

因而，要想讓教師交流不流于形式，首先還需要用“高配”來解決老師的“低就”心理。征求意見稿也提出，普通學(xué)校、農(nóng)村學(xué)校高級教師聘任職數(shù)上浮10%，吸引優(yōu)質(zhì)學(xué)校老師，年度考核為參與流動的教師預(yù)留一定的“優(yōu)秀”指標(biāo)，但這樣的獎勵(lì)顯然不夠吸引力。不妨參考其他地方的經(jīng)驗(yàn)，其一，在職稱評定、培訓(xùn)晉升上向流動老師傾斜，提高其積極性；其二，政府拿出一定的投入，為流動老師設(shè)立交通、通訊等津貼，像日本設(shè)立了偏僻地區(qū)津貼、寒冷地區(qū)津貼、單身赴任津貼等，對流動教師進(jìn)行補(bǔ)償。

當(dāng)然，以這種行政命令式的“拉郎配”，靠老師交流的“削峰填谷”，并不是解決師資不均的根本之策。若真要實(shí)現(xiàn)教育均衡，加大教育投入是個(gè)前提，在此前提下，可以從以下幾個(gè)方面突破：首先，讓老師的薪酬均衡起來，不論在名校還是弱校，同一級別的老師掙的錢都差不多，不會有太大差別；其次，當(dāng)前最需要縮小的是城鄉(xiāng)間的教育差距，必須加大對農(nóng)村的教育投入，以免形成農(nóng)村的教育“洼地”；最后，打通公辦學(xué)校和民辦學(xué)校的壁壘，民辦學(xué)校和公辦學(xué)校享有同樣的稅收優(yōu)惠等政策，在職稱評定、科研項(xiàng)目申請、評先評優(yōu)上一視同仁，不能讓民校一直備受歧視。