此時(shí)提出“以房養(yǎng)老”的政策動(dòng)議，有可能干擾對(duì)主流養(yǎng)老模式的探討。特別是在養(yǎng)老金存在虧空以及延遲退休等傳聞不斷的背景下，公眾的情緒容易被帶動(dòng)，并對(duì)政策本身的目的性產(chǎn)生懷疑。

不過，需要強(qiáng)調(diào)的一個(gè)常識(shí)是，“以房養(yǎng)老”屬于私權(quán)而不是公責(zé)，屬于權(quán)利附加而不是權(quán)力強(qiáng)制。時(shí)下國(guó)情或許并不利于其推行，但“以房養(yǎng)老”作為養(yǎng)老質(zhì)量提升的一種方式，確有討論的需要。如果“以房養(yǎng)老”能夠加速解決公眾關(guān)注的產(chǎn)權(quán)70年的問題，能夠帶來樓市的健康發(fā)展，其政策本意就應(yīng)當(dāng)受到歡迎與鼓勵(lì)。

如同商業(yè)保險(xiǎn)養(yǎng)老一樣，擴(kuò)大個(gè)人養(yǎng)老的選擇渠道，實(shí)現(xiàn)其養(yǎng)老金來源的多元化，并為提高養(yǎng)老質(zhì)量而創(chuàng)造條件，本就屬于政府的責(zé)任。從單純的權(quán)力責(zé)任向更廣泛的權(quán)利需求遞進(jìn)，其實(shí)也是公共責(zé)任的擴(kuò)大化和延續(xù)化，體現(xiàn)的恰是公共服務(wù)水平的進(jìn)步。

共識(shí)產(chǎn)生向前的力量?！耙苑筐B(yǎng)老”即便行不通，也應(yīng)該就問題本身進(jìn)行更深入的探討，而不是盲目質(zhì)疑制定政策的初衷，并導(dǎo)致決策層面產(chǎn)生顧忌。唯有形成正當(dāng)性的共識(shí)，才能在可行性的討論上更加理性。