“余姚背領導”事件一波三折，終于有了完整版真相。此前，浙江余姚網(wǎng)友爆料稱，余姚三七市鎮(zhèn)某領導今日下鄉(xiāng)視察水災，某領導因穿高檔鞋子，迫不得已由年近六旬的村書記將其背進災民家里。隨后群情激奮，紛紛指責該領導“鞋子沒進水腦子進水了”。迫于輿論壓力，相關干部被免職。只是，真相顯然比想象復雜而多元。（10月16日《成都商報》）

村支書背著鎮(zhèn)干部趟水而過，一張照片將碎片化的真相釘在道德批判的坐標系上。僅此一張照片，足以引發(fā)諸多經(jīng)驗邏輯的想象：譬如當事官員以權欺老，官老爺?shù)募茏佣肆晳T了，難免頤指氣使、戾氣十足，于是有人鏗鏘發(fā)問“不會走路的干部如果走群眾路線”；譬如有人覺得這是工作上敷衍塞責，在老人背上走馬觀花，如此視察災情，還能指望他怎么對災民？凡此種種，不一而足。

越罵聲調(diào)越高，“余姚背領導”事件的細節(jié)與來龍去脈反倒不再重要，它越來越抽象成一個模板，成為公共輿論為表達情緒、發(fā)泄不滿而設置的議程：借此批判公權是多么的冷血，借此反思救災是多么的傲慢……就像為了目的正義，而罔顧程序正義的種種沖動一樣。是的，很多人早已不再關心這種批判本身是否悖謬或失真。

當然，誰也不能懷疑這樣的批判是初衷良善的，就像母親私拆子女信件時說的“為了你好”一樣。但現(xiàn)實遠比想象復雜，當我們將老支書背上的“領導”定義為無良高官的時候，真相卻跟鋪天蓋地的輿論開了個不大不小的玩笑：一是兩人關系并非“官民”那么簡單。平日里，村支書稱鎮(zhèn)干部王某某為“小哥”，而王某某則稱他為“小阿爸”。王某某準備光腳蹚水的時候，村支書開玩笑讓試試能不能背過去，其間兩人有說有笑，一起過了幾米遠的積水院子。二是鎮(zhèn)干部王某某所穿，也不是什么高檔皮鞋，只是布鞋而已。結合當時語境看，到處水漫金山，估計真是“腦子進水”的人才會穿著皮鞋出門，且工作就是紓解災情。三是當事人也并非想象中的惡吏，“災情發(fā)生后，王某某連續(xù)工作了幾天幾夜，多次下到1米多深的水中探路”。也正因如此，免職通知之后，一些鎮(zhèn)干部都認為王某某“運氣不好”。更壞的結果是，“王某某被免職后，鎮(zhèn)里的干部思想比較消極?！?/p>

以上種種，自然不是要為鎮(zhèn)干部“翻案”的意思。就像地方部門所言，反正此事已經(jīng)造成了不好的影響。但回頭看看，當不明真相的網(wǎng)友被一幀照片所蠱惑，基于監(jiān)督權而合理質(zhì)疑的時候，輿論與媒體肩負了怎樣的使命、發(fā)揮了怎樣的效能呢？遺憾的是，它們都順著斷章取義的故事添柴加火，在群體批判中完成了對抽象價值的堅守。對著一張照片，可以無限抒情，卻懶得求證與反思。如果說，公民個體沒有求證與反思的理性之力，那么，輿論與媒體有沒有疏于恪守規(guī)則之責？

法國社會學家布爾迪厄在《文化與權力》中告訴我們，“每個人在作出一個行為之前其實是有傾向性的”。思考或者判斷，往往也是這樣。尤其是群體判斷，很容易因為“你說我說大家說”，更容易偏好于我們的經(jīng)驗邏輯、而非理性客觀的事實邏輯。這樣的事情，已經(jīng)不是一樁兩樁了。沒有人應該釘在輿論的十字架上以成全我們對公平與正義的信仰，片段的真相與虛妄的聯(lián)想是公共社會的大忌。

這幾年，有兩句話很流行：一是圍觀改變中國，二是有圖有真相。熱血澎湃之后，驀然回首，這兩句話似乎也未必那么靠譜——激情圍觀帶來的群體極化、圖片傳播衍生的碎片思維，并不是這個時代的理性之福。尤其對后者而言，撕裂真相、悖逆公平，而如果“誤讀”或“誤傷”成為一種必然，為什么我們在有了圖片之后，不能稍稍收慢一點沖動的思維，等一等事實與真相后再發(fā)聲呢？歷史上一切高貴的反思，不是因為技巧與邏輯，而是因為真與善，才有了大美的情懷，才經(jīng)得起歲月的漂洗。