原標(biāo)題：“張藝謀超生”事件，沒(méi)調(diào)查還是沒(méi)進(jìn)展？

再度聯(lián)手鞏俐拍新片，簽約新電影公司做掛名老板。近段時(shí)間，張藝謀可謂是春風(fēng)得意，與之相對(duì)的是，5個(gè)多月前鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的超生事件以及“葫蘆爹”的稱號(hào)似乎已被人漸漸遺忘。昨日，現(xiàn)代快報(bào)記者聯(lián)系到了無(wú)錫市計(jì)生委，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示張藝謀超生事件仍“沒(méi)進(jìn)展”，而該負(fù)責(zé)人在5個(gè)多月前就是這么回答的。（10月17日《現(xiàn)代快報(bào)》）

超生或者非超生，該不該或者該繳多少社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)——這些問(wèn)題，因?yàn)榈胤接?jì)生部門(mén)的“羞而不語(yǔ)”，嚴(yán)肅的公共議題繼而成為流言四起的花邊謎題。倏忽將近半年時(shí)間，地方計(jì)生委回應(yīng)的最大進(jìn)展莫過(guò)于從“了解情況”到“介入調(diào)查”，相關(guān)負(fù)責(zé)人始終表示沒(méi)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。一句輕飄飄的“沒(méi)進(jìn)展”，忽悠了好幾個(gè)月：5月10日，無(wú)錫市計(jì)生委辦公室的周主任表示該事件沒(méi)有新進(jìn)展，并提醒記者“悠著點(diǎn)”；及至今日，相關(guān)事件仍是“沒(méi)有什么進(jìn)展，就這樣。”

一起含混曖昧的公共事件，事關(guān)公眾人物的清譽(yù)，事關(guān)公權(quán)作為的清白，遲遲不予回應(yīng)，甚至王顧左右而言他，加上令人浮想聯(lián)翩的“悠著點(diǎn)”的“友情提醒”，這也無(wú)怪乎數(shù)月來(lái)，坊間各式說(shuō)法甚囂塵上。態(tài)度不友好的“沒(méi)進(jìn)展”，究竟是竭盡全力調(diào)查后的無(wú)奈之詞、抑或是“拖字訣”下的傲慢之語(yǔ)？以“沒(méi)進(jìn)展”糊弄輿論監(jiān)督的部門(mén)或人員，算不算另一種“門(mén)難進(jìn)、臉難看、事難辦”？

其實(shí)，即便果真是窮盡一切努力之后而“沒(méi)進(jìn)展”，也該給公眾交代清楚：努力幾何、困局何在、如何破局？總不能把“沒(méi)進(jìn)展”這個(gè)禿頭禿腦的結(jié)果，當(dāng)做合情合法的理由。換言之，“沒(méi)進(jìn)展”不能成為爛尾新聞的黃馬甲。

面對(duì)類似“正在調(diào)查”而最終淪為擠牙膏式的公共事件，真要破解“最后一公里”障礙，恐怕不能僅僅靠媒體增加監(jiān)督喇叭的分貝，最重要的還是制度須給出明確的時(shí)間表：當(dāng)事部門(mén)該“分幾步走”，地方政府如何及時(shí)跟進(jìn)、主管部門(mén)如何密切關(guān)注，不能總是賴于“領(lǐng)導(dǎo)重視”或官德自覺(jué)。但愿“葫蘆爹”事件，僅僅是一場(chǎng)回應(yīng)技術(shù)上的烏龍而已。