有媒體稱，多部委與多套養(yǎng)老方案設(shè)計者們召開了閉門會議，并在養(yǎng)老制度上達成了多項共識，其中包括延長養(yǎng)老保險繳費年限和養(yǎng)老金實行并軌。全國人大代表、對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)保險系教授孫潔認(rèn)為，如果延長繳費年限必須提高計發(fā)標(biāo)準(zhǔn)。

養(yǎng)老問題，“亂花漸欲迷人眼”。隔三差五，就有新論拋出，如石投湖，激起漣漪陣陣。問題看似千頭萬緒，錯綜復(fù)雜，撥開迷霧，其實也很簡單。養(yǎng)老要錢，錢從何來，要么是公共財政投入，要么是個人與企業(yè)掏腰包。公共財政投入不足——“養(yǎng)老雙軌”使得公共財政投入厚此薄彼，在一定程度上加劇了投入不足——只能個人多予少取。無論“延長養(yǎng)老保險繳費年限”，還是“延長退休年齡”，其實都是個人多予少取的思路。

延長養(yǎng)老保險金繳費年限，一來可以提高繳費收入，緩解當(dāng)期支付缺口壓力，二來延長領(lǐng)取時間，等于減少個人領(lǐng)取額度，三來相應(yīng)增加了個人賬戶積累，退休后拿到手的錢也相應(yīng)增加。此舉可以有助提高社會保障制度財務(wù)的可持續(xù)性，既可“曲線救國”，在一定程度上鼓勵公眾延遲退休，又比“一刀切”的硬性延長退休年齡更為靈活，更能被公眾接受。因為，從參加工作開始繳納養(yǎng)老保險金到法定退休年齡，大多數(shù)人的繳費年限已經(jīng)超過25年，甚至30年。

隨之而來的公共選擇是，硬性規(guī)定養(yǎng)老金繳費年限，還是運用正面激勵機制，或者說用什么保證多繳多得，至少不出現(xiàn)多繳多虧？現(xiàn)行制度規(guī)定，養(yǎng)老保險繳費年限超15年后，每多一年，可在原有應(yīng)得養(yǎng)老金的基礎(chǔ)上，多計發(fā)1%。換言之，如果一個人的養(yǎng)老繳費年限達到25年，比規(guī)定多10年，那他的月養(yǎng)老金相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)就比原來增加10%。多繳10年，退休后領(lǐng)取的養(yǎng)老金才比原標(biāo)準(zhǔn)多10%，是否太低？這1%，跑不過CPI，比不上銀行定期存款利率3%，實際是“虧本生意”，對繳費者來說是不公平的，難以接受的，更別提正面激勵效果。

良好的激勵機制應(yīng)該是多繳費者、多工作者享受更高的養(yǎng)老福利，并且其福利差距要有較大的區(qū)別，才能產(chǎn)生足夠的吸引力。譬如芬蘭，在18歲到52歲期間，職工退休后獲取的養(yǎng)老金在其工資中所占比例每年增加1.5%，在53歲到62歲期間，比例每年增加1.9%；在63歲到68歲期間，比例每年增加4.5%。也就是說，工作年限越長，退休后領(lǐng)取的養(yǎng)老金增幅越大，總額越多。這樣的制度設(shè)計，在激勵公眾自愿推遲退休方面，比起死板的1%來，效果要好得多。

孫潔教授提議，養(yǎng)老保險繳費年限超15年后，每多一年，至少應(yīng)在原有應(yīng)得養(yǎng)老金的基礎(chǔ)上，多計發(fā)5%。理想是豐滿的，現(xiàn)實是骨感的，一下子提這么多顯然不現(xiàn)實，但至少有兩點需要制度設(shè)計者考慮，一是要跑得過CPI，不能出現(xiàn)多繳多吃虧的現(xiàn)象；二是考慮采用階梯式增率，拉出差距來，鼓勵更多的人在健康狀況許可的情況下，推遲幾年退休。除了加法，也要考慮減法，規(guī)定超過多少年之后，可以逐年減少養(yǎng)老保險金的繳納比例。