當(dāng)?shù)丶o(jì)檢部門則有義務(wù)查清視頻的內(nèi)容，向公眾說(shuō)明情況。

湖南麻陽(yáng)“縣委書記被偷拍案”，目前已作出一審判決。3名偷拍者，均被判刑1年8個(gè)月。但這，顯然難讓此案畫上句號(hào)：官場(chǎng)“竊聽(tīng)風(fēng)云”，攪動(dòng)了輿論的一池秋水。許多人很好奇，那段視頻究竟拍到了什么，使得三個(gè)人敢“太歲頭上”勒索要挾？

對(duì)這段視頻，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門一直三緘其口，但對(duì)應(yīng)的“懸念”，卻是迭起：據(jù)報(bào)道，在第二次開(kāi)庭時(shí)，應(yīng)律師要求，法院選擇性地播放了視頻，但只是縣委書記正常辦公的畫面；而如今，媒體又披露，偷拍者李熠曾在庭審上提及視頻中有官員送禮的信息，但卻被法官當(dāng)場(chǎng)敲槌制止，稱“與本案無(wú)關(guān)”。

法院等部門對(duì)該視頻遮遮掩掩，還阻止被告人說(shuō)出真相，如此審判，顯然違背程序正義。事實(shí)上，這些視頻是案件的重要證據(jù)，不能秘而不宣，且不作說(shuō)明。更何況，偷拍者提及視頻中涉及送禮的內(nèi)容，可能是發(fā)掘腐敗的線索，法院豈能置之不理？

審判“縣委書記被偷拍案”，卻拒絕告知公眾真相，這本就是種失職，也是對(duì)監(jiān)督的拒斥。法院選擇性播放視頻和打斷“揭內(nèi)幕”的做法，也很難讓人不去懷疑，法院是在給某些人背書。

應(yīng)看到，公開(kāi)“縣委書記被偷拍案”視頻的呼聲，早已有之?？蓵r(shí)間過(guò)了這么久，這視頻還是未“見(jiàn)光”，太詭異。

而今，“縣委書記被偷拍案”已持續(xù)發(fā)酵。當(dāng)然，相關(guān)視頻因?yàn)榉欠ㄅ牡?，也不能?jiǎn)單公之于眾，但是，當(dāng)?shù)丶o(jì)檢部門則有義務(wù)查清視頻的內(nèi)容，向公眾說(shuō)明情況。如沒(méi)有違法違紀(jì)行為，則還這位官員一個(gè)清白，如果牽涉到官員送禮等“案中案”，則應(yīng)一查到底。如此，才能讓案件以令人信服的方式收尾。

□單士兵（媒體人）