近年來，伴隨著“醫(yī)鬧”事件的時有發(fā)生，治安管理部門對于“職業(yè)醫(yī)鬧”的打擊力度逐年加大，醫(yī)院也陸續(xù)出臺具體對策和“醫(yī)鬧”抗衡。然而，北京青年報記者在實地走訪中發(fā)現(xiàn)，不少職業(yè)“醫(yī)鬧”依舊活躍在大醫(yī)院的周邊，從謀劃策略到人員的選擇，再到收費標準的制定，甚至形成了一條完整的地下產(chǎn)業(yè)鏈。（11月7日《北京青年報》）

風起于青萍之末。醫(yī)患關(guān)系緊張，既有言語姿態(tài)的問題，也有排隊掏錢的癥結(jié)，更有公立醫(yī)療機構(gòu)遲遲難以回歸公益屬性的舊話。這些天，盡管浙江溫嶺弒醫(yī)案已沉寂下來，輿論及公眾對醫(yī)患關(guān)系的反思仍未止歇：11月1日，全國政協(xié)委員、宣武醫(yī)院神經(jīng)外科主任凌鋒已聯(lián)合另外30名委員，向全國政協(xié)提交緊急提案，建議出臺醫(yī)療糾紛預(yù)警機制，對醫(yī)院暴力零容忍；5日，上海華山醫(yī)院邀請寶山公安分局教官，向職工培訓(xùn)面對暴力侵害如何自衛(wèi)。同日，中山醫(yī)院也邀請世界跆拳道聯(lián)盟黑帶四段高手，前來傳授防身絕招，吸引了大批醫(yī)護員工。

“不愛紅裝愛武裝”也好，醫(yī)療糾紛預(yù)警也罷，在遇到“職業(yè)醫(yī)鬧”的時候，恐怕都難以起到立竿見影的效果。醫(yī)鬧肯定是不對的，起碼有《治安管理處罰法》伺候著，但我們還是要思考的是：面對人均300元一天的“最低行情”，為什么家屬在遇事之后，不是選擇與院方平和溝通、理性博弈，而偏偏掏錢找“職業(yè)醫(yī)鬧”來解決？

這里恐怕有三個原因：一者，有些醫(yī)院，已經(jīng)不是醫(yī)務(wù)工作者的“娘家”，在調(diào)處醫(yī)療糾紛的時候，奉行的是扭曲的“維穩(wěn)法則”。譬如在溫嶺事件中，院方甚至試圖擅自將死者遺體火化，司馬昭之心，不言而喻。在這樣一種醫(yī)療生態(tài)之下，“醫(yī)鬧”自然就號準了院方“怕鬧”的脈搏?？梢哉f，“院長即官員”的現(xiàn)實，導(dǎo)致醫(yī)患糾紛不能在專業(yè)與民間語境下求解，而沾染上官場潛規(guī)則的流弊。二者，相較于“職業(yè)醫(yī)鬧”領(lǐng)域的“給多少錢鬧多大事”，不少醫(yī)療機構(gòu)在面對醫(yī)患糾紛的時候，奉行的不也是“鬧多大事賠多少錢”的原則？大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決。正是這樣的明規(guī)則，縱容了“醫(yī)鬧”成為一個詭異的產(chǎn)業(yè)。

最關(guān)鍵的一個原因，還是因為既有的醫(yī)患糾紛調(diào)處機制基本失靈。2010年，當時的衛(wèi)生部等三部門就曾發(fā)出通知，要求各地設(shè)立“醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會”，免費為市民調(diào)解醫(yī)療糾紛。2009年的《浙江日報》曾報道，溫嶺市“創(chuàng)新推出成立醫(yī)療糾紛調(diào)解中心”，該組織“成立8個月來，已調(diào)解糾紛57起，成功率達到百分之百”，“走出了一條解決醫(yī)患糾紛的好路子”。問題恰恰在于：這樣的“調(diào)解委員會”或“調(diào)解中心”，會否像學(xué)校里用以觀摩的“示范課”，僅供政績使用、而與常態(tài)工作關(guān)系不大呢？一是究竟有多少地方部門成立過這樣的調(diào)處機構(gòu)？二是別說患者及家屬，即便是醫(yī)務(wù)工作者，有幾人知道當?shù)赜羞@么一個止歇紛爭的好機制？

從古時的“不為良相、便為良醫(yī)”，到今日的“為醫(yī)一日、血濺七尺”，這中間的斷裂與失衡，非一日所致，也非一日可解。醫(yī)生不是神仙，但也不是敵人。若治病救人的工作得不到尊重與敬畏，這個社會肯定已是“病得不輕”。只是眼下，我們既要理解“醫(yī)而憂則武”的不靠譜，更要看到醫(yī)患矛盾的癥結(jié)所在。有時候，問題不在于速效的新藥，而要回頭看看，開過的舊方子，當真“按時吃藥”了嗎？