我國房價“越調(diào)越漲”，表面上看是行政調(diào)控的失敗，實則是因為政府的行政調(diào)控還沒有打“七寸”，沒有對自己下手。11月12日《人民日報》登載的官方數(shù)據(jù)顯示，2012年政府和銀行從房地產(chǎn)獲得收入占全年房地產(chǎn)業(yè)銷售額的75%，其中土地出讓金占房屋銷售額的40%左右，有的地方政府甚至已準(zhǔn)備進(jìn)行“一房四吃”：一吃土地出讓金，二吃轉(zhuǎn)讓住房所得20%的個稅，三吃房產(chǎn)稅，四吃遺產(chǎn)稅。無論是否回歸市場化調(diào)控，政府如果不拿自己和壟斷的銀行開刀，高房價就永遠(yuǎn)解決不了。

而在法律層面，我國《價格法》第三十條規(guī)定：“當(dāng)重要商品和服務(wù)價格顯著上漲或者有可能顯著上漲，國務(wù)院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以對部分價格采取限定差價率或者利潤率、規(guī)定限價、實行提價申報制度和調(diào)價備案制度等干預(yù)措施。” 住房事關(guān)人權(quán)民生，事關(guān)社會和諧穩(wěn)定，事關(guān)社會主義優(yōu)越性的發(fā)揮，毫無疑問是重要商品。如果上漲幅度觸及“邊際”，政府完全是可以動用《價格法》的授權(quán)直接進(jìn)行價格干預(yù)的。如果如此，“越調(diào)越漲”怎么還可能繼續(xù)呢？

自從國家和政府誕生以來，就從來沒有過“純天然”的市場化，都是在政府調(diào)控之下的市場化，只是調(diào)控干預(yù)的程度不同而已。韓國在實行“限購”政策的同時，也曾在上世紀(jì)七八十年代實行過“限價”政策，德國長期以來都對地價、房價、房租等實行“指導(dǎo)價”制度?！懊鞔_市場對資源配置起決定性作用”，與適當(dāng)?shù)恼姓{(diào)控并不沖突。實際上，在“國五條”施行以來，房價屢創(chuàng)新高的背景下，目前需要的不是回歸市場化，而應(yīng)該是行政調(diào)控的加碼。至少，在房價回歸合理水平之前的這個階段，應(yīng)該如此。