防止量刑腐敗的唯一路徑就是要規(guī)范量刑程序，并以細(xì)致的量刑標(biāo)準(zhǔn)來約束法官的自由裁量權(quán)。

記者從最高人民法院25日召開的實(shí)施量刑規(guī)范化工作座談會(huì)獲悉：從2014年1月1日起，全國(guó)法院將全面實(shí)施量刑規(guī)范化工作。

量刑規(guī)范化的推進(jìn)有典型的漸進(jìn)式改革特征。5年前，全國(guó)只有4個(gè)中級(jí)法院和8個(gè)基層法院被確定為這一改革的試點(diǎn)單位。到2009年6月1日，試點(diǎn)擴(kuò)展到全國(guó)120多家法院。又經(jīng)過近一年時(shí)間，量刑規(guī)范化改革在全國(guó)法院全面試行。如今，將量刑規(guī)范化由“試行”推向“實(shí)施”，實(shí)是順理成章之事。

量刑規(guī)范化改革的目標(biāo)，在于通過規(guī)范司法行為，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，來促進(jìn)司法公正。司法不公的表征，不獨(dú)有無辜者蒙冤，也有重罪輕判、輕罪重罰。對(duì)于刑事審判而言，定罪準(zhǔn)確和量刑適中本就是司法公正不可偏廢的兩大主要指標(biāo)。

但在過往的司法實(shí)踐中，法官的程序把控常常過于偏重定罪，而忽略量刑。有的檢察官和辯護(hù)律師也認(rèn)為，量刑只是法官的事。對(duì)控辯雙方而言，量刑部分有一句“懇請(qǐng)法院依法從重（或從輕）判處”足矣。在決定被告人生殺予奪的大事件上，居然罕見辯論，也少有舉證，也難怪“同案不同罰”會(huì)常有，量刑腐敗也時(shí)有所聞。

法官在量刑上擁有一定的自由裁量權(quán)是毋庸置疑的。以刑法中的故意傷害罪而論，其法定刑覆蓋了所有主刑——從最輕的管制一直到最嚴(yán)厲的死刑。就算細(xì)化到故意傷害致人重傷，也可根據(jù)案情判處三年以上有期徒刑直至死刑。這要從理論上說，判3年和判死刑，都在法定刑幅度之內(nèi)。對(duì)于具體的當(dāng)事人而言，這就是天壤之別。刑法和司法解釋雖然也在量刑標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行了努力，但慣用的“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)較輕”“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”等術(shù)語背后，仍是模糊不清。

當(dāng)沒有程序的制約，對(duì)法條的最終解釋權(quán)又掌握在法官手里，腐敗就難以避免。防止量刑腐敗的唯一路徑就是要規(guī)范量刑程序，并以細(xì)致的量刑標(biāo)準(zhǔn)來約束法官的自由裁量權(quán)。只有“自由裁量”成為一種受限的權(quán)力，一種不那么自由的權(quán)力，一種既體現(xiàn)了法官心證又體現(xiàn)出社會(huì)正義的權(quán)力，司法公正才能日?；亟蹬R在個(gè)案之中。

量刑需規(guī)范化，這種“規(guī)范”首先在于規(guī)范庭審中的量刑程序。法官還是要退守到裁判的本職，法庭上圍繞量刑的辯論，應(yīng)交由控辯雙方來主演。量刑規(guī)范化也要求，法官在最終的裁判文書中，應(yīng)反映控辯雙方對(duì)量刑的意見及其提供的證據(jù)與法律依據(jù)。法官同時(shí)也應(yīng)公開其決定量刑的理據(jù)，讓當(dāng)事人和公眾透過公開的裁判文書，即能看到正義的實(shí)現(xiàn)過程。

司法應(yīng)給當(dāng)事人一個(gè)“看得見的正義”，這也包括了讓量刑的公正清晰可見。