“竟然還有人居住在井底下！”有市民看到一個(gè)老太太把井蓋打開(kāi)進(jìn)入了下水道，慌忙跑上去想幫忙并且報(bào)警，走近一看，下水道里有燈光和孩子的笑聲，還有床被子……住在北京朝陽(yáng)區(qū)麗都花園路井底下的，遠(yuǎn)不止他們。鄰井的男子說(shuō)，“三個(gè)孩子上學(xué)得花不少錢(qián)，家里沒(méi)有其他生活來(lái)源，妻子負(fù)責(zé)在家看孩子，我出來(lái)打打工，房租太貴，至少一個(gè)月也得300元，我在這里已經(jīng)住了近20年?！保?2月5日《北京晨報(bào)》）

4平方米的井下是如何住下一家人的，又是如何堅(jiān)持了20年的？他們?cè)诤诎档木紫拢侨绾晤B強(qiáng)生存的？可能是我們無(wú)從想象的，為什么這么多年都沒(méi)有人發(fā)現(xiàn)他們呢？城市日益繁華，街道日益寬敞，在城市的水泥森林里，他們的存在意味著什么呢？

如今，他們進(jìn)入輿論關(guān)注的視野，他們的命運(yùn)將迎來(lái)什么樣的改變？根據(jù)目前的報(bào)道，他們被安置在臨時(shí)住所，既然是臨時(shí)，自然還要面臨一個(gè)何去何從的問(wèn)題，他們還能回到井下嗎？顯然是已經(jīng)不可能了，姑且不說(shuō)他們的井下生活可能對(duì)公共設(shè)施造成潛在危險(xiǎn)，單就他們的出現(xiàn)給市容市貌造成的“非正面影響”，要回到井下是不可能了。這就如此前那些天橋下的流浪者，一經(jīng)媒體曝光后，便讓迅猛“生長(zhǎng)”的水泥錐，堵住了安身之處。

接下來(lái)，他們可能面臨兩種選擇，一是被送往救助中心，然后被遣送回家；二是被幸運(yùn)地安置到“溫暖”的住處。如果是前者，對(duì)井下居住者算是福音嗎？顯然也不算，他們不是城市流浪者，也不是精神異常的意外走失者，他們雖然處境艱難，但是顯然是揣著一個(gè)城市夢(mèng)而來(lái)的，有為孩子的教育而來(lái)，有為更好的生存而來(lái)。如果就這樣把他們遣送回家，他們勇敢地進(jìn)入城市的意義又何在呢？如果不是因?yàn)閷?duì)城市有更好的期望，他們還至于舍棄家鄉(xiāng)，蝸居井下呢？

他們有沒(méi)有可能住進(jìn)安置的溫暖住處呢？在媒體的強(qiáng)烈關(guān)注下，城市管理者基于人道關(guān)懷向弱勢(shì)者提供意想不到的關(guān)懷，這并非沒(méi)有先例，如此前“自鋸病腿”的河北農(nóng)民，在輿論的關(guān)注下，各種意想不到的“關(guān)懷”洶涌而來(lái)，以至于后來(lái)他形成了對(duì)媒體的依賴，生怕丟失了媒體的關(guān)注。如果他們住進(jìn)了溫暖的安置處，比如安置房，這首先當(dāng)然是值得高興的事情，但是如果他們可以，那么多類似于他們的弱勢(shì)者是不是也要被悲情地發(fā)現(xiàn)，然后被溫暖地安置呢？這是我們?cè)谖拿魃鐣?huì)中希望見(jiàn)到的嗎？

對(duì)城市中的弱勢(shì)者而言，尋求可能的庇護(hù)，應(yīng)該是他們?cè)趯?shí)現(xiàn)城市夢(mèng)的過(guò)程中可選擇的路徑依賴。然而，這種境況的實(shí)現(xiàn)，肯定不能完全仰仗于媒體的關(guān)注和輿論的熱議，而需要社會(huì)管理者勾勒出穩(wěn)定而可靠的社會(huì)保障制度。