4月6日，因模仿《喜羊羊與灰太狼》動畫片情節(jié)，江蘇一男童模仿灰太狼烤羊，將兩同伴綁在樹上燒成重傷。日前，被嚴重燒傷的孩子將點火同伴及動畫片制作公司告上法庭。江蘇省連云港市東?？h人民法院剛剛對此案一審宣判。原告請求判令兩被告賠償前期醫(yī)療費26.4萬多元。法院綜合案情，確定被告兒童法定監(jiān)護人賠償原告損失的60%，也就是15萬7000多元；制作公司承擔原告損失的15%，賠償原告39000多元；另外25%的損失，責任由原告的監(jiān)護人自行承擔。

“灰太狼”擔責案開啟司法先例

這確實是個極端案例，孩子模仿影視作品情節(jié)侵害其他孩子。雖然這份判決還并未生效，雙方仍然有權(quán)利進行上訴，但是可以說，這開啟了在一定情況下，讓影視作品在類似事件中承擔法律責任的先例。因為案情的特殊性，這注定是一份爭議紛繁的判決。

反對者也許有以下理由。一是動畫片已經(jīng)通過了行政審核，為什么還須擔責？二是如此判決會不會將影視作品的責任無限擴大，將來出現(xiàn)類似事件，都要擔責？三是動畫片的畫面真的和孩子侵權(quán)有因果關(guān)系嗎？

竊以為當?shù)胤ㄔ鹤鞒雠袥Q主要出于以下方面考慮。首先，通過了行政審核并不是免責理由，正如即使某種食品通過了審核，消費者在實際食用后產(chǎn)生了健康傷害，廠商自然也須承擔責任。而這正反映出我們的審核制度存在著漏洞?！兑粝裰破饭芾項l例》對所禁止內(nèi)容的表述，確實在一定程度上只是泛泛而談，并沒有那么具體實用，可操作性有待加強。

其次，動畫片和其他影視作品不同，其主要受眾是未成年人，本應(yīng)做好更大的審慎義務(wù)。未成年人保護法規(guī)定，嚴禁向未成年人傳播暴力等毒害未成年人的音像制品。也許動畫片相關(guān)畫面在成年人看來，并不是什么暴力畫面，用“毒害未成年人”來定性《喜羊羊與灰太狼》也有失偏頗。但正如判決所稱，制作方“負有提示風險、警示模仿的注意義務(wù)，而其在制作發(fā)行的涉案影像制品中，仍存在暴力情節(jié)和畫面，對本案未成年人的行為認知產(chǎn)生了不良影響”，這并非沒有道理。

最后，也許動畫片和孩子侵權(quán)并沒有直接必然的因果關(guān)系。但是從目前報道看來，如果綜合考慮到孩子之間本無仇恨或矛盾，相關(guān)畫面確實在某種程度上引起了孩子的侵權(quán)犯意，至少也因模仿使得傷害方式加重了，這就存在著偶然的遠因因果聯(lián)系。制作方需要承擔一定的責任，當然具體需要承擔多大比例，只要不混淆主要責任和次要責任，這屬于法官自由裁量權(quán)范圍之內(nèi)，并無大的偏頗。

總體而言，這份判決綜合考慮了各種因素，雙方家長也因未起到監(jiān)護義務(wù)承擔了相關(guān)主要責任，大方向上不失公平與公正。更重要的是，這勢必為出版界和審查制度傳遞出以下信息，不要忽略自身的注意義務(wù)。而更需要反思的是，如何避免類似悲劇發(fā)生。兒童影視作品審核部門、制片方以及家長都應(yīng)早思為好。舒銳（北京法官）

不必放大“灰太狼”賠償?shù)囊饬x

《喜羊羊與灰太狼》的制作公司被判賠償具有示范意義，不過，也不必放大它的意義。這一判例除了讓動畫片制作公司在一些情節(jié)畫面播出時做提醒之外，在眼下動畫片尚未實現(xiàn)分級的情況下，難有大的改變。事實上，在前不久國家有關(guān)部門點名批評之后，《喜羊羊與灰太狼》和《熊出沒》已經(jīng)在整頓后的播出中加上了相關(guān)提示內(nèi)容。但顯然，這樣的提示能否有效，還不好說。更何況電視、網(wǎng)絡(luò)各種暴力情節(jié)隨處可見，當“絕緣體”幾乎不可能。而如何引導(dǎo)孩子，更多還在于家長。就是從這一案例中，我們也能夠發(fā)現(xiàn)其特殊性。

首先，法院對《喜羊羊與灰太狼》的制作公司做出賠償判決，主要是這幾個孩子的模仿行為比較具體。不僅從行為上，而且在表述上，都基本上比較容易認定他們是模仿了這部動畫片的情節(jié)。但現(xiàn)實中，很多時候一些兒童的模仿行為并不能確定到底受哪一部動畫片的影響，那么在法院認定上就會比較困難。而且，這一案例除了模仿對象比較具體和容易認定之外，國家有關(guān)部門對《喜羊羊與灰太狼》和《熊出沒》的勒令整改，也是一個大的背景。這些條件都比較特殊。

其次，還必須要冷靜地看到，判《喜羊羊與灰太狼》的制作公司賠償，雖然說明它們有責任，但其實責任并不大。在整個責任劃分中，動畫片制作公司只承擔了15%的責任，而點火孩子的監(jiān)護人承擔了60%的責任，另外25%的責任由原告兒童家長自己承擔。換句話說，主要責任在于孩子的監(jiān)護人，而動畫片制作公司只是承擔了一小部分責任。這說明，不管是大環(huán)境——因為現(xiàn)在可模仿的不當情節(jié)實在太多，還是從這一個案來講，防止兒童模仿不當情節(jié)的責任，都必須由監(jiān)護人承擔。

所以，不必放大《喜羊羊與灰太狼》制作公司賠償?shù)囊饬x。在電視電影沒有分級制度的情況下，隨處可見的暴力情節(jié)難免會對兒童產(chǎn)生不良影響。而國內(nèi)動畫片中一些暴力情節(jié)的審查和整改，也僅僅是標注“切勿模仿”的提醒，并不能徹底杜絕。事實上，將所有的暴力情節(jié)全部擠出動畫片，這也不可能。試想，風靡全球的美國動畫片《貓和老鼠》里面就沒有暴力情節(jié)嗎？也有。顯然，我們不可能給孩子一個徹底干凈的世界。問題的關(guān)鍵是，大人如何引導(dǎo)他們。王攀（河南職員）

別讓更多動畫“引火燒身”

“灰太狼”被罰冤嗎？任何文化作品都具有引導(dǎo)功能，只是引導(dǎo)的方向不同、程度不同。兒童動畫是一種特殊的文化作品，其傳播對象主要是未成年人這一特殊群體。鑒于未成年人的心性特點，制作方除了要遵守音像制品管理條例的規(guī)定，還要遵守未成年人權(quán)益保護的相關(guān)法律法規(guī)，要考慮到作品對未成年人行為認知的影響，主動審查、及時提示、修改刪減不適宜面向未成年人的情節(jié)和畫面。

可在《喜羊羊與灰太狼》里，大量充斥著暴力情節(jié)和畫面。而且，制作方并沒有進行任何的風險提示。這三名孩子，兩人8歲，一人5歲，缺少基本的鑒別力。從行為的因果關(guān)系看，如果沒有“喜羊羊”的暴力畫面，那么這三個孩子就不會去模仿，就不會發(fā)生“三個小伙伴”的悲劇。這一意義上，“灰太狼”被罰一點都不冤。

有人講，自己也是看動畫片長大的，也看到了暴力畫面，怎么沒有變成“十惡不赦的壞人”。未成年人可能受影響，但不是所有人都會受影響，更不是所有的影響都可能升級為行為。行為是多種因素疊加的結(jié)果，如果一部動畫，真的造成了普遍的影響，那就是“魔劇”了，任何一個國家都不會允許其上映。而且，因為模仿動畫人物而受傷的新聞并非孤例，早前就有媒體曝光4歲男孩學(xué)藍貓受傷，5歲女童模仿奧特曼撐傘從6樓跳下。一次是巧合、兩次是偶然，類似事件層出不窮，難道還不應(yīng)該引起重視嗎？

還有人稱，國外動畫也有暴力畫面。確實如此，現(xiàn)在的兒童動畫片似乎進入了死胡同，沒有暴力就變得不會拍動畫。但在對暴力的渲染上，存在個體差異；而且，國外動畫片有著嚴格的分級制度。拍過動畫電影《洛克王國之圣龍的心愿》等的導(dǎo)演于勝軍曾指出，“美國有專門針對6歲以下兒童的‘綠色動畫’標準，保證為孩子們提供健康安全的信息。”安全不僅指語言、行為，還有色彩、音樂等，比如孩子的視網(wǎng)膜發(fā)育不健全，看動作快的動畫片會導(dǎo)致眼睛流淚、眨眼等疲勞現(xiàn)象。像《貓和老鼠》這樣的經(jīng)典，因其含有“把貓尾巴砍斷”等畫面，嚴禁6歲以下兒童觀看?？涩F(xiàn)在，無論是“喜羊羊”，還是“光頭強”，都是想看就看，甚至不想看也只得看。

“灰太狼”被罰，不僅指向了分級缺失，而且指向了路徑依賴。前者需要盡快構(gòu)筑“防火墻”，出臺動畫分級標準；后者需要制作方化解“能力危機”，擺脫“暴力傾向”，不走靠暴力吸引眼球的邪路。這一意義上，“灰太狼”被罰一點都不冤。不解決這個問題，就會有更多的國產(chǎn)動畫“引火燒身”，國產(chǎn)動畫業(yè)也難有美好未來。

毛建國（江蘇 職員）