不到一個月，卻接連發(fā)生多起疑似嬰兒接種乙肝疫苗致死事件，已將疫苗生產(chǎn)公司和監(jiān)管部門推向了風口浪尖，而因致死嬰兒尸檢報告尚未完成并公布，又讓一系列事件變得迷霧重重。記者的調查顯示，迷霧背后，目前針對上述事件流傳的解釋——偶合反應死亡，其本身便存在爭議，而這又關系到中國的疫苗免疫程序——新生嬰兒是否需要出生24小時內必須接種乙肝疫苗。此外，接受本報記者采訪的多位專家表示，在致死嬰兒尸檢報告出來之前，目前難以對疑似乙肝疫苗致死事件下任何定論。（12月23日《第一財經(jīng)日報》）

連續(xù)發(fā)生的嬰兒接種疫苗后死亡事件，的確令人震驚，尤其是當這一系列事件均指向同一家疫苗供應商，這背后是否存在疫苗質量以及監(jiān)管問題，自然值得追問。事實上，一系列與疫苗接種相關的死亡事件，已然引發(fā)了極大的焦慮與信任危機，盡管多地已封存了該公司的所有疫苗，甚至一些地區(qū)已全面暫停了乙肝疫苗的接種，但即便如此，似乎仍然沒有阻止事件的繼續(xù)發(fā)酵與升級，更強烈的質疑已然指向了乙肝疫苗接種程序，也就是這疫苗究竟該不該打。

平心而論，多地發(fā)生的嬰兒死亡事件，究竟是“偶合死亡”，還是由疫苗接種所致，當然需要徹查清楚。疫苗的生產(chǎn)、運輸、儲存過程中，是否存在質量問題以及管理風險，更需對公眾有個交待。不過，在事實真相調查清楚之前，對疫苗接種充滿懷疑與不信任，甚至引發(fā)公眾對于疫苗接種必要性的懷疑、排斥乃至放棄接種，恐怕比疫苗質量風險更加令人擔憂。

事實上，由于疫苗生產(chǎn)本身的技術限制，以及接種者個體之間的差異，疫苗接種存在不良反應風險，本是個常識。即便是在國外，對于疫苗質量有著更嚴格的風險管控，疫苗接種的不良反應率也仍然存在。盡管這一不良反應率極低，通常認為，疫苗的不良反應率只要小于1：50000都是安全的，然而，即便每5萬名到10萬名接種者中只有1人出現(xiàn)不良反應，仍然意味著將有接種者會出現(xiàn)不良反應并導致后遺癥。從這個角度來看，被認為與嬰兒死亡相關的這批疫苗，即便在事發(fā)地深圳，也已經(jīng)用了2萬多支，此前一直未收到不良反應的病例。如此看來，就算死亡事件屬疫苗不良反應，按照疫苗不良反應率來看，也未必就超標，疫苗的質量問題，也同樣難以認定。

可見，即便上述事件最終證實屬疫苗不良反應，同樣不是停止疫苗接種的理由。假如因此而導致對預防接種的懷疑與恐慌，甚至認為不接種疫苗更安全，因為小概率的風險而放棄預防接種給整個社會帶來的整體健康收益，極有可能帶來更加嚴重的后果。

在這方面，并非沒有教訓。1974年，英國媒體報道接種白百破疫苗后發(fā)生36起嚴重神經(jīng)系統(tǒng)反應，令公眾喪失信心，導致接種工作中斷，接種率從81%大幅下降到31%。但隨著疫苗接種率的下滑，發(fā)病率由接近之前 1/10萬上升至100/10萬～200/10萬，從而形成了百日咳的疫情。類似因“抵制疫苗”運動而引發(fā)大范圍疫情的案例，在日本、歐洲都曾發(fā)生。

基于此，對于疫苗不良反應，固然需要建立完善的監(jiān)測體系，并確保不良反應的及時公開，以保障公眾的知情權，從而確保疫苗接種的安全風險可控。但假如因為“疫苗有風險”，便簡單的懷疑與抵制疫苗接種，卻極有可能打開了真正的“潘多拉魔盒”，并蘊含更高的公共衛(wèi)生風險。