27日，河南省安監(jiān)局網(wǎng)站公布了《連霍高速三門(mén)峽義昌大橋“2.1”重大運(yùn)輸煙花爆竹爆炸事故調(diào)查報(bào)告》，表示已對(duì)20名相關(guān)責(zé)任人采取司法措施，并建議對(duì)23名相關(guān)責(zé)任人給予黨紀(jì)政紀(jì)處分。28日，被采取司法措施的河北石家莊凱達(dá)運(yùn)輸公司3名責(zé)任人的代理律師表示，此報(bào)告沒(méi)有涉及有關(guān)部門(mén)的責(zé)任，有失公平。（12月29日《南方都市報(bào)》）

路運(yùn)安全，人命關(guān)天。眼看2014年的春運(yùn)又要來(lái)了，連霍高速爆炸事件的結(jié)論盡管姍姍來(lái)遲，但這份剛剛出爐的調(diào)查報(bào)告總算也是個(gè)警醒。只是，細(xì)究報(bào)告種種，仍有令人意難平的地方，河北石家莊凱達(dá)運(yùn)輸公司3名責(zé)任人代理律師的憤懣與疑惑，一言以蔽之：就是在這份河南安監(jiān)部門(mén)主導(dǎo)的調(diào)查報(bào)告中，整個(gè)河南段，無(wú)一人擔(dān)責(zé)。事發(fā)地卻成了責(zé)任豁免地，這實(shí)在有些悖逆常理。

一份客觀公平的調(diào)查報(bào)告，自然無(wú)懼于任何合情合理的質(zhì)疑。報(bào)告也許是無(wú)欺的真相，但更要回應(yīng)好關(guān)鍵的細(xì)節(jié)：譬如曾數(shù)次到河南調(diào)查取證的王志榮律師說(shuō)，根據(jù)他在當(dāng)?shù)氐恼{(diào)查，事發(fā)時(shí)，連霍高速義昌大橋段大霧彌漫，司機(jī)都無(wú)法看清楚前車(chē)的車(chē)牌號(hào)，導(dǎo)致義昌大橋上發(fā)生擁堵，高速路管理部門(mén)按規(guī)定及時(shí)關(guān)閉道路了嗎？又譬如媒體報(bào)道顯示，事發(fā)前4個(gè)多月，2012年9月13日，河南省政府就該年度三門(mén)峽交通事故頻發(fā)，約談三門(mén)峽市政府有關(guān)負(fù)責(zé)人。其中，約談會(huì)通報(bào)了連霍高速“8·31”特大交通事故，該事故造成11人死亡、14人受傷。約談提到，連霍高速三門(mén)峽段隱患未得到根本消除，路面管控不到位，高速交警警力不足。那么，義昌大橋爆炸事故發(fā)生前，這些隱患都逐一消除了嗎？此外，新華社3月26日?qǐng)?bào)道稱，河南省安監(jiān)局事故調(diào)查組的技術(shù)報(bào)告初稿已經(jīng)形成，但要與河北、陜西相關(guān)部門(mén)進(jìn)行“最后討論”。5月底，河南省安監(jiān)局調(diào)查處工作人員稱，直到5月初，“最后討論”仍未結(jié)束。那么，這樣一份歷經(jīng)十?dāng)?shù)月博弈的調(diào)查報(bào)告，在責(zé)任認(rèn)定上如何排除“地方互利”的嫌疑呢？

一輛普通貨車(chē)，竟然超載６噸多，而且全是危險(xiǎn)的爆炸品，它究竟是怎樣逃脫道路安全檢查而駛上高速公路的？花炮運(yùn)輸事故固然是“定時(shí)炸彈”惹的禍，但高速公路管理、路橋質(zhì)量安全，該不該有更為客觀公信的背書(shū)？河南的報(bào)告，河南全身而退；偏偏公眾或輿論監(jiān)督的追問(wèn)，又不可能不涉及事發(fā)地——當(dāng)此背景下，恐怕在冠冕堂皇的調(diào)查報(bào)告之外，還需要補(bǔ)訂一份“情況說(shuō)明”，論證一下公眾心頭的無(wú)解之問(wèn)。不然，瓜田李下，公平正義從何談起？

責(zé)任的追問(wèn)，對(duì)應(yīng)著權(quán)力規(guī)則與監(jiān)督威懾。2014年1月16日，新一輪的中國(guó)春運(yùn)大幕即將開(kāi)啟。交通運(yùn)輸部預(yù)測(cè)，2014年春運(yùn)期間，僅僅全國(guó)道路客運(yùn)量將達(dá)32億人次，同比增長(zhǎng)5.8%左右。驚人數(shù)字的背后，對(duì)應(yīng)著馬路上如潮穿梭的各色車(chē)流。杜絕悲劇重演，固然需要舉一反三的警覺(jué)，更需要正視短板、解決問(wèn)題。連霍高速事故報(bào)告中的未竟之問(wèn)，不能成為消解權(quán)力公信、助長(zhǎng)僥幸意識(shí)的盲區(qū)。