首師大70名學(xué)生罷課,因本科學(xué)歷到畢業(yè)時(shí)會(huì)變?？?。校方稱當(dāng)初招生是一家公司代辦,存在弄虛作假；但同意退學(xué)費(fèi)后每人賠7萬(wàn),條件是學(xué)生不再追究學(xué)校。事件被曝光后,學(xué)校還稱新聞是“由極個(gè)別同學(xué)對(duì)學(xué)校不滿所作的報(bào)復(fù)行為”。

這新聞讓人看得一頭霧水。一個(gè)知名高校,為什么和一個(gè)中介公司攪和到一起招生,又為什么三年之后,才發(fā)現(xiàn)公司造假；而是非責(zé)任并未完全理清,高校又稀里糊涂地花錢和學(xué)生私了。一人7萬(wàn),70人也不是一筆小數(shù)目,這筆錢高校是以什么名目來(lái)出?大學(xué)并非私企,用著納稅人的錢,是為誰(shuí)的錯(cuò)誤買單?

在這個(gè)充滿疑點(diǎn)的事件中,首師大的態(tài)度倒是異常鮮明:一切都是那中介公司的錯(cuò),“公司的所作所為,首師大美術(shù)學(xué)院不知情,首師大也不知情”?？墒菍W(xué)生收到的錄取通知書上,有鮮艷的學(xué)校印章,那也是假的嗎?這中介公司稱是和首師大“合作辦學(xué)”,如果真如此,對(duì)中介公司的欺騙行為,校方也有不可推卸的連帶責(zé)任。

從學(xué)生的角度來(lái)說(shuō),是明知騙局而抱著僥幸心理,還是純粹因信任首師大而遭欺騙?不同的情形,事情的解決方案也應(yīng)該是不一樣的。問題的關(guān)鍵,就是要徹底弄清首師大和中介的關(guān)系,分清各自的責(zé)任。遺憾的是,學(xué)校當(dāng)前的解決方案,展露出赤裸裸的庸俗和勢(shì)利。對(duì)外把所有的責(zé)任推給中介公司,對(duì)內(nèi)用7萬(wàn)“買斷”了受騙學(xué)生的發(fā)言權(quán)。但如果大學(xué)沒責(zé)任,賠償?shù)木蛻?yīng)該是公司；如果大學(xué)有責(zé)任,光賠償就夠了嗎?

在這場(chǎng)牽扯數(shù)十人的騙局中,首師大究竟扮演什么角色,還難下定論。但怎么為危機(jī)善后,折射著高校的精神氣質(zhì)。不是公開透明地說(shuō)出真相、維護(hù)大學(xué)公信,而是偷偷花錢私了,這簡(jiǎn)直是對(duì)自己身份的矮化。作為一個(gè)以教育為天職的高校,應(yīng)該有點(diǎn)潔癖,應(yīng)該有點(diǎn)擔(dān)當(dāng)。不管過(guò)去有無(wú)犯錯(cuò),坦然面對(duì)輿論,查明發(fā)布真相是底線要求。遮遮掩掩,只會(huì)玷污高校名聲。