日前在南京雨花區(qū)曹家坡路曙光路口，78歲的老人突然暈倒。一女孩求助正在附近執(zhí)勤的交通輔警葉林鋒，葉立即趕過去扶起老人，叫同事開來警車把老人送至醫(yī)院，老人得到及時救治。但是，葉林鋒卻因離開崗位被記過處分。雨花區(qū)交警大隊安宣辦相關(guān)負責人表示，如果救人情況屬實，不會對葉林鋒批評處理，反而要提出表揚。

對于葉林鋒該不該被處分，可以說怎么決定都有道理。領(lǐng)導說要給他處分，這當然有根據(jù)，這就是，交警的崗位在路上，離開位置就是擅離職守，是違紀行為。而且，事實上由于離開15分鐘，造成了一定程度的交通擁堵。但是，如果說葉林鋒不該被處分，也有道理。因為葉林鋒離開崗位，并不是擅離職守，而是去見義勇為，救人的生命應(yīng)該比堅守崗位更加重要。所以，葉林鋒不僅不應(yīng)該被處分，而且應(yīng)該被獎勵。據(jù)說，交警大隊也正打算這樣做呢。

但是，我們就發(fā)現(xiàn)兩個難以認同的問題。第一，整個事情的決定權(quán)就在領(lǐng)導怎么看。領(lǐng)導可以按照制度進行處分，也可以離開制度，從另一個角度進行獎勵。這豈不是權(quán)力說了算？第二，今后，作為普通交警，再遇到類似情況，他們應(yīng)該怎么做？是應(yīng)該堅守崗位，還是離崗救人？假如換個領(lǐng)導，他的理念不一樣怎么辦？

所以，我們應(yīng)該減少自由裁量，一切以制度為準。如果說，做了好事卻違反制度，這正說明制度本身不科學，表達得不完善。如果制度只是死規(guī)定，說一旦離開崗位就應(yīng)該被處分，顯然是不對的。制度應(yīng)該表述為，擅離職守需要進行處分，但發(fā)生特殊緊急情況除外，離開崗位的合理性可以事后追認，這樣的制度表達才是準確的。更重要的是，這樣的制度，就不會出現(xiàn)由領(lǐng)導任意決定處罰還是獎勵的問題，普通民警也就沒有操作的擔憂。

制度應(yīng)該科學，而制度一旦制定，就必須堅決執(zhí)行，領(lǐng)導也無權(quán)自由裁量。這里用得上一個故事：1764年，哈佛大學圖書館發(fā)生了一場大火，哈佛大學創(chuàng)始人、哈佛牧師捐贈給圖書館的250本珍貴圖書在這場大火中被燒毀，只有一本書幸免于難——由于在火災(zāi)發(fā)生之前恰好有一名學生將其中的一冊書帶出圖書館，拿回宿舍去看了，從而這本書成了哈佛牧師所捐贈圖書極為寶貴的孤本?；馂?zāi)發(fā)生第二天，這名學生敲開了校長的辦公室，說明情況后，鄭重地將書還給學校?；衾锒蚩诵ｉL首先感謝他為學校保留下了一本寶貴的書，對他的勇氣和誠實予以獎勵，然后把他開除出校。哈佛的理念是：讓校規(guī)校紀看守哈佛，比用其他東西看守更安全有效。

所以，第一，我們需要嚴格而科學的規(guī)則；第二，規(guī)則需要嚴格的執(zhí)行。而我們常常遇到的情況是，規(guī)則本身有漏洞，然后由領(lǐng)導研究，這樣的“上面說了算”真的很可怕。

殷國安（江蘇職員）