據(jù)報道，4名當(dāng)年推薦復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院醫(yī)生王正敏參選的院士聯(lián)名致信中國科學(xué)院，要求對王正敏除名。聯(lián)名信列舉了王正敏涉嫌論文造假的內(nèi)容，一是他將個人專著《耳顯微外科》中的大部分內(nèi)容拆為14篇文章放在他自己主編的《中國眼耳鼻喉科雜志》上發(fā)表，這些都是假論文。二是他把非研究性的一般性文章(43篇)，冒充正式研究論文放入院士申報材料中。

對此，有人認(rèn)為這4名院士也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，還有人認(rèn)為院士評審應(yīng)該更加公開、透明，引入監(jiān)督員、觀察員。這4名院士已經(jīng)表態(tài)，他們對推薦負(fù)有責(zé)任。筆者認(rèn)為，依靠院士負(fù)責(zé)來解決院士評審中的問題，只能起到一定的作用，而院士評審引入外部監(jiān)督也不太靠譜，我國院士評審之所以出現(xiàn)弄虛作假、“跑要”公關(guān)等問題，根源在于院士利益化。學(xué)術(shù)特權(quán)和學(xué)術(shù)利益，讓本來純粹的學(xué)術(shù)評審變得復(fù)雜。

我國院士增選的程序不可謂不嚴(yán)，也建立了兩道公示程序——院士增選包括提名、歸口單位遴選、院士評審（第一輪評審、第二輪評審）、院士選舉等程序，同時按規(guī)定，要對初選名單（即進(jìn)入第一輪評審）、進(jìn)入第二輪評審的院士候選人進(jìn)行公示，但這還是沒能杜絕評審中出現(xiàn)的問題。

我國院士評審、選舉時，主要的依據(jù)是候選人的材料以及歸口單位的推薦意見，鑒于每個學(xué)部的院士學(xué)科方向不同，這些院士很難逐一審查候選人的材料是否真實以及是否有學(xué)術(shù)價值，真實性主要由候選人本人和其所在單位把關(guān)，而學(xué)術(shù)價值則主要看其論文發(fā)表的期刊以及成果獲得的國家獎勵，如果候選人本人提供的材料造假，其所在單位為其“背書”，在發(fā)表期刊論文時存在版面交易，或者在申報科技獎項時存在“跑要”行為，評審出來的結(jié)果，就可能存在嚴(yán)重的問題。

這一評審機(jī)制，是基于院士候選人本人具有學(xué)術(shù)操守；其所在機(jī)構(gòu)能對其學(xué)術(shù)能力、學(xué)術(shù)道德進(jìn)行基本把關(guān)；學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文，完全基于論文本身的學(xué)術(shù)水平；科技成果獎勵，也沒有任何利益糾纏，完全針對學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)進(jìn)行評價等學(xué)術(shù)評價前提的。但在現(xiàn)實中，一些學(xué)者的學(xué)術(shù)操守被質(zhì)疑；一些學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)沒有健全的學(xué)術(shù)管理、評價機(jī)制，行政、利益因素左右學(xué)術(shù)評價；一些學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文也存在版面交易；一些行政主導(dǎo)的科技成果評審，包裝報獎、“跑獎要獎”現(xiàn)象頻頻。如此一來，院士評審，就把把關(guān)的責(zé)任交給每個學(xué)部的院士，但要讓學(xué)部的院士一篇篇閱讀候選人的論文、審查其成果是否有價值，鮮有可能，加之有的院士根本就不了解候選院士所研究的領(lǐng)域，除了相信單位推薦、期刊、成果授獎單位外，別無選擇。而就是有公示程序，鑒于公眾的學(xué)術(shù)能力，也不可能對候選人的材料逐一閱讀、審查——畢竟這是專業(yè)評價領(lǐng)域的活兒。

可見，利益機(jī)制是導(dǎo)致院士評審制度變異的根源所在，在利益的裹挾下，再嚴(yán)密的程序，也一一被攻破。更重要的是，整個學(xué)術(shù)界，無論是基層的學(xué)術(shù)單位，還是學(xué)術(shù)期刊、學(xué)術(shù)管理機(jī)構(gòu)，都奉行利益原則。要扭轉(zhuǎn)這種情況，必須推進(jìn)整個學(xué)術(shù)管理、評價去利益化，而作為最高學(xué)術(shù)榮譽(yù)的院士評審，應(yīng)率先啟動改革，要下定決心剝離掉院士頭銜所附帶的學(xué)術(shù)特權(quán)、學(xué)術(shù)利益，將其回歸為純粹的學(xué)術(shù)榮譽(yù)。

冰啟（上海 學(xué)者）