扶老人被指認(rèn)為肇事者的河源村民吳偉青在巨大精神壓力下自殺身亡，但曾聲稱“被撞”的老人周老漢卻在家屬不在場的情況下，承認(rèn)是自己摔倒在地。

周老漢究竟是自己摔倒的還是吳偉青撞倒的？雖然警方通過對現(xiàn)場及摩托車勘查，沒發(fā)現(xiàn)明顯接觸痕跡，但因事發(fā)現(xiàn)場沒有目擊者及視頻監(jiān)控設(shè)施，除非周老漢親口承認(rèn)自己摔倒，吳偉青即便死了也無法自證清白?，F(xiàn)在雖有錄音證據(jù)表明周老漢承認(rèn)自己摔倒，但這個錄音有多大法律效力，算不算有效證據(jù)，依然成問題。

吳偉青之所以會自殺，一個很重要的原因應(yīng)該是對幾十萬的索賠根本無力承受，卻又拿不出沒撞人的證據(jù)來，為免于拖累家人，于是想到了自殺這個“終極證據(jù)”。在這個過程中，辦案民警顯然存在嚴(yán)重過失——除了要求吳偉青到派出所協(xié)助調(diào)查，并將其摩托車暫扣之外，在辦案過程中是否給他造成了過大的心理負(fù)擔(dān)？又是否告訴過他該如何正確維護(hù)自身權(quán)益？

本來是去幫助救人，結(jié)果卻被誣賴為肇事者；本來是要自證清白，結(jié)果死了卻啥也證明不了。從四川達(dá)州的蔣婆婆事件，到吳偉青的自殺，最讓人觸目驚心的地方在于：好人總在被迫提供證據(jù)自證清白，誣賴者除獅子大開口地索賠之外，反而不需要提供任何證據(jù)。具體到這個案子，為什么是吳偉青應(yīng)該自證清白，而不是索賠者應(yīng)該提供證據(jù)證明他撞人呢？

事情的關(guān)鍵就在這里：在沒有目擊者和視頻監(jiān)控證據(jù)的情況下，承擔(dān)舉證責(zé)任的，究竟是救人者，還是索賠者？對此，同在廣東的深圳有著明確規(guī)定?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》寫道：被救助人主張其人身損害是由救助人造成的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，依法由被救助人承擔(dān)不利后果。換言之，如果這個案件發(fā)生在深圳，吳偉青根本不需要自證清白，需要提供證據(jù)的，是指責(zé)他撞人的周老漢及其家屬。

去年8月1日起施行的這個規(guī)定，被稱為深圳“好人法”，因?yàn)樗Ｗo(hù)好人的利益，讓好人沒有后顧之憂，敢于扶起“跌倒的道德”。可惜，這并不是全國性的規(guī)定，因此，被指控撞人的吳偉青，依然需要在救人后提供證據(jù)自證清白，即便是以自殺的極端方式。所謂“好的制度約束人性，壞的制度放縱人性”，如果說周老漢及其家屬“沒錢治病，指望他給錢用”，淋漓盡致地體現(xiàn)了人性之惡，那么當(dāng)務(wù)之急，就是要用好的制度來約束這樣的人性惡。

將“救人者自證清白”扔進(jìn)法律垃圾桶，這是從法律層面破解“扶老”問題的關(guān)鍵。就算“救人者”的身份可能會被肇事者冒用，那也是保護(hù)好人、鼓勵“扶老”的應(yīng)付代價。更何況，肇事之后救人，對保護(hù)生命來說，本就最為重要；找撞人的證據(jù)比找沒撞人的證據(jù)，也總歸難度要小。吳偉青的自殺身亡，應(yīng)該推動一部全國層面的“好人法”盡快出臺，否則，不僅他死得嚴(yán)重不值，道德也會跌落進(jìn)無盡的深淵。

斯傳（湖南職員）